УИД 21RS0024-01-2022-004482-84
№ 2-3349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 31км + 238 м автодороги Чебоксары- Сурское близи <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 672240 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272240 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002 руб.
Истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31км + 238 м автодороги Чебоксары- Сурское близи <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховой компанией САО «ВСК», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта - техника <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 787000 руб., стоимость восстановительного ремонта -672240 руб., годные остатки -114760 руб.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 7 500 руб., на эвакуатор - 8000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
В силу части 1 статьи 39 и части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещении ущерба 272240 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В связи, с чем истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4201, 40 руб., из расчета: 6002 x 70%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800, 60 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов за составление доверенности в размере 2300 руб., поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем, доверенность, выданная ФИО1 не содержит информацию о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 272240 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,60 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 из местного бюджета 4201, 40 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления по чек - ордеру от 17.10.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Решение12.12.2022