№ 2-413/2023

25RS0008-01-2023-000559-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 05 июня 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю.А. и старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявления указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> распространял унижающую ее честь и достоинство информацию, при этом записывая видео на телефон, которое в последующем было распространено в сети Интернет. Данное видео в последующем явилось поводом для обсуждения не только в г. Дальнереченске, но и за его пределами. На основании ее заявления в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку ответчик распространил оскорбительное видео посредством сети Интернет, оно было размещено в социальных сетях-телеграмм и на канале You Tub, она сильно переживала, пострадала ее репутация не только как женщины, но и деловая репутация, т.к. работает в <данные изъяты> и многие сотрудники видели эту запись в социальных сетях.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сухинина Ю.Н. поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, суду показал, что он действительно высказывался в неприличной форме в адрес жены С.., но при этом имел в виду совсем другое лицо.

Участвующий в деле прокурор считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах, просит учесть, что факт распространения видеозаписи с оскорблениями именно ФИО2 ничем не подтвержден.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы заявления и материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01 часа ФИО2, на <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (за оскорбление ФИО1, выраженные им ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме).

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Согласно приговору суда, ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут около <адрес>. Потерпевшим по уголовному делу признан С.., который являлся сотрудником полиции.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ С. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что дает суду основание считать, что имеющиеся в материалах дела доказательства оскорбления, выраженные в неприличной форме в отношении жены (супруги) С., относятся именно к ФИО1, поэтому доводы ФИО2 о том, что он высказывал оскорбления иному лицу, являются не убедительными.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что видеозапись с оскорблениями была распространена в сети «Интернет», сетях-телеграмм и на канале You Tub, т.е. стала известна широкому кругу лиц, суд считает, что в данном случае пострадала и деловая репутация ФИО1 и ее честь и достоинство как женщины, поскольку нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением.

Вместе с тем ни материалами гражданского дела, ни материалами дела об административном правонарушении №, изученными в судебном заседании, ни просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленной как истцом, так и содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждается факт произведения видеозаписи с оскорблениями и предоставление видеозаписи широкому кругу лиц, в том числе распространение в сети «Интернет», сетях-телеграмм и на канале You Tub именно ФИО2, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Ляшко