№ 2-3074/2025 19RS0001-02-2025-002212-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 12 мая 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
с участием: ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 845 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования общество обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, был поврежден автомобиль Cherry Tiggo, г/н №, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в САО «Ресо-Гарантия». Истец исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 55 845 руб. И поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 требования в части ущерба не признала, считая сумму ущерба завышенной и не соответствующей объему повреждений.
Третье лицо ФИО2, привлечен к участию в деле определением суда от 21.03.2025, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.05.2025 в 07 часов 55 минут в г.Абакане на а/д Р -257 408 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry Tiggo, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО1
Как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, двигаясь в <адрес> по а/д Р -257, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Cherry Tiggo, г/н №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.
Постановлением инспектора ГИБДД в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своих объяснениях водитель ФИО1 подтвердила, что управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, не успела затормозить, в результате чего допустила наезд на движущийся впереди автомобиль Cherry Tiggo, г/н №.
На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль Honda Accord, г/н № 19совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля Cherry Tiggo, г/н №.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются фотографиями с места ДТП.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО1 при движении не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и дорожную обстановку (дождь, мокрый асфальт), не выбрала необходимый скоростной режим, и безопасный интервал до впереди стоящего автомобиля, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на движущееся впереди транспортное средство.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО3, суд находит установленным вину ФИО4 в ДТП.
В момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) полис серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 39 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 -00 час. в САО «Ресо-Гарантия».
Ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
По заданию САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовило заключение эксперта АТ14540958, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, г/н №, составляет 55 485 руб.
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 485 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязанности перед ФИО2 по договору КАСКО, с учетом вышеуказанных норм, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Возражая относительно размера ущерба, ответчик указывала, что объем повреждений не соответствует расчет стоимости восстановительного ремонта, является завышенным.
Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, данный довод ФИО1 не подтвердила какими-либо доказательствами.
Перечисленный в приложении к определению по делу об административном правонарушении перечень всех повреждений не свидетельствует о необоснованном расчете размера страховой выплаты, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего досудебную экспертизу, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра повреждений не обладает. Кроме того, некоторые повреждения являются скрытыми, в связи с чем, объективно не могли быть зафиксированы в приложении.
В условиях, когда для разрешения спора требуются специальные (экспертные) познания по делу, собственного заключения эксперта ответчиком представлено не было, при том, что ответчик экспертом не является и в собственном деле являться не может, в виду заинтересованности в исходе дела, а суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности оценить и проверить указанный довод ответчика, с учетом того, что ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайств не заявила.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14540958, является недопустимым доказательством, ответчик в материалы дела не представила.
Таким образом, суд принимает представленное истцом доказательство заключение № АТ14540958, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», в качестве обоснования размера ущерба.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оплачен САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенном, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия», в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 485 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 845 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года