м/с Николаева А.В.

Дело №12-1560/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

26 июля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.58 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Киноград-Л», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области в отношении ООО «Киноград-Л» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления Министерства культуры России по ЦФО ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить ООО «Киноград-Л» наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 14.58 КоАП РФ, поскольку прокат фильма осуществлялась сотрудниками организации умышлено, нарушения носят систематический характер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ предусматривает ответственность за прокат фильма и (или) показ фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность по ч.1 указанной статьи наступает за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. в 17 часов 00 минут ООО «Киноград-Л», расположенное по адресу: АДРЕС, в нарушении требований ст. 5.1 и 6.1 ФЗ от 22.08.1996 №126 «О государственной поддержке кинематографии РФ», Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 №143 «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов», осуществило демонстрацию фильма «Черная пантера: Ваканда навеки» без прокатного удостоверения.

Вина ООО «Киноград-Л» в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №27АД2023 от 18.01.2023 г., копией постановления №27АД2023 от 18.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ООО «Киноград-Л», являясь демонстратором фильмов в кинотеатре «Киноград», совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, письмо Фонда кино, сведения о билете, копия афиши, детализацией билетов, кассовыми чеками, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

В тоже время мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Коноград-Л», пришел к верному выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные ООО «Киноград-Л», носят систематический характер, не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы №49 АД 2023, №50 АД 2023, №51 АД 2023, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела судом, составлены не были.

Статья 14.58 КоАП РФ не входит в перечень статей, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что прокатное удостоверение на фильм Министерством культуры РФ не выдавалось, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и может причинить вред интересам граждан, общества и государства и препятствует прекращению производства по делу в связи с малозначительностью, суд находит не состоятельными, так как данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.58 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Киноград-Л» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Морякова С.В.