Решение по делу № 2-2477/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2477/2023

УИД 54RS0007-01-2023-000455-35

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований следующее.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №а-710/2018-9 от /дата/, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.05.2018г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 49 507,05 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу ИФНС по октябрьскому району <адрес>. Данное постановление было направлено должнику 27.08.2018г., получено 06.09.2018г., срок для добровольного исполнения истекал 11.09.2018г.

05.09.2018г. еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 оплатил сумму задолженности по исполнительному документу в размере 49 507,50 руб.

06.09.2018г. ФИО4 приобрел путевку на отдых в Турцию за 93 620 руб.

12.09.2018г. ФИО4 должен был вылететь на отдых в Турцию, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» ему было отказано в выезде за пределы РФ по причине выставленного в отношении него судебным приставом-исполнителем 06.09.2018г. ограничения на выезд из РФ, которое было выставлено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 05.07.2021г. по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 93 620 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб.

Указанным решением было установлено, что 24.08.2018г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении получено должником 06.09.2018г., задолженность оплатил 05.09.2018г. по исполнительному производству в сумме 49 507,05 руб. в полном объеме, о чем 07.09.2018г. уведомил судебного пристава-исполнителя, предоставив соответствующее заявление с копией квитанции.

Однако судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Истец полагает, что действия должностного лица по выставлению ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не отвечали требованиям законности, поскольку оно было вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, получив заявление и платежные документы от ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была вынести постановление об отмене постановления об ограничении на выезд должника, однако в установленные сроки данное действие не совершила, в связи с чем, ФИО4 не выпустили за пределы РФ и он понес убытки, которые впоследствии были взысканы с истца в пользу ФИО4 на основании вышеуказанного решения.

Платежным поручением от 13.01.2022г. № денежные средства в размере 100 292 руб. возмещены ФИО4

Поэтому истец полагает, что ответчик должна возместить убытки, понесенные истцом и просит взыскать с нее денежные средства в сумме 100 292 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности к данным требованиям и отказать истцу в иске.

Третье лицо – представитель ГУФССП по НСО пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что и истец и ответчик ФИО3 до настоящего времени состоят в трудовых отношениях.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №а-710/2018-9 от /дата/, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.05.2018г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 49 507,05 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу ИФНС по <адрес>. Данное постановление было направлено должнику 27.08.2018г., получено 06.09.2018г., срок для добровольного исполнения истекал 11.09.2018г.

05.09.2018г. до получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 оплатил сумму задолженности по исполнительному документу в размере 49 507,50 руб.

06.09.2018г. ФИО4 приобрел путевку на отдых в Турцию за 93 620 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено несвоевременно постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением от 13.01.2022г. № денежные средства в размере 100 292 руб. возмещены ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действиями работника ущерб был причинен третьему лицу – ФИО4, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу ФИО4, т.е. с /дата/, а обращение с иском в суд 19.01.2023г., что следует из протокола проверки электронной подписи при подачи в суд иска, следовательно его подача состоялось за пределами установленного законом годичного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался, исключительные обстоятельства для его восстановления истцом не приведены и судом не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.194, 196 ГПК РФ,

Решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.