№*

73RS0№*-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника ФИО1- адвоката Кориниенко В.И.,

потерпевших Потерпевший 3, Потерпевший 2, Поерпевший 1,

представителя потерпевших Потерпевший 3, Потерпевший 2- ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выданный 25.01.2019УВД России по <адрес>, код подразделения 730-005, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) в 07 час. 55 минут возле <адрес> в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) ФИО1 управляя транспортным средством Пежо Лартнер государственный регистрационный знак <***> двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 3 и причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший 2, которая находилась в транспортном средстве КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Н971 ТВ 73в качестве пассажира.Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 ч.2 КоАП РФ признал частично. Суду пояснил, что он не оспаривает факт ДТП. Он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и хотел повернуть на лево и увидел в далеке машину под управлением как позже выяснилось Потерпевший 3, которая двигалась с большой скоростью. При выезде на главную дорогу произошло столкновение с машиной под управлением Филатова.Удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля. Считает, что если бы ФИО4 двигался с допустимой скоростью, то избежать столкновение транспортных средств было бы возможно.

Защитник адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Дополнительно пояснил, что считает, что Потерпевший 2 и Потерпевший 3 не были пристегнуты в момент ДТП ремнями безопасности. Просил суд учесть готовность ФИО1 возместить Потерпевший 3 и Потерпевший 2 причиненный ущерб в денежном выражении, а также то обстоятельство, что Потерпевший 3 непосредственно перед ДТП превысил допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, что Потерпевший 3 не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший 3 в судебном заседании пояснил, что он со своей супругой ехал по <адрес> в <адрес> на их автомобиле. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. <адрес> является главной дорогой. На данном участке дороги допустимая скорость движения 60 км/ч. Он двигался со скоростью около 70 км/ч. И он, и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Перед ним ехал автомобиль Рено, который сделал поворот направо, после чего он перестроился и увидел, как на главную дорогу с второстепенной выезжает автомобиль, как позже оказалась под управлением ФИО1 Он принял все возможные действия, чтобы избежать столкновения, затормозил, «поморгал» светом, просигналил, но избежать столкновения не удалось. С момента когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1, до столкновения прошло около четырех секунд. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, а он и жена получили телесные повреждения. С заключениями проведенных экспертиз по делу он согласен. Считает, что ФИО1 является виновником ДТП и заслуживает лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший 2 в судебном заседании по существу дала показания аналогичные показаниям Потерпевший 3 Дополнительно пояснила, что с заключениями проведенных экспертиз по делу она согласна. В день судебного заседания ФИО1 перечислил ей 30000 рублей, мужу 20000 рублей, но они деньги вернули, т.к. не поняли за что конкретно были перечислены деньги и сумма их тоже не устроила. Считает, что ФИО1 является виновником ДТП и заслуживает лишения права управления транспортным средством.

Представитель потерпевших Потерпевший 3, Потерпевший 2- ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно суду пояснил, что вопрос о возмещении материального и морального вреда будет решаться его доверителями в рамках гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Поерпевший 1 в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 в день ДТП (ДАТА) управлял автомобилем Пежо Лартнер, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ей на праве собственности. Участником ДТП (ДАТА) она не является. Однако она видело видеозапись ДТП и считает, что водитель Потерпевший 3 двигался с большой скоростью, что и привело к столкновению.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 кроме частичного признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключениями судебно-медицинского эксперта, заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевших Потерпевший 3 и Потерпевший 2, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт ДТП в результате которого Потерпевший 3 и Потерпевший 2 получили телесные повреждения, видеозаписью ДТП и иными материалами административного дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) Потерпевший 3 и Потерпевший 2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) у Потерпевший 2, (ДАТА) года рождения имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, зарытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правой половины лица, линейный перелом затылочного мыщелка справа без смещения, сотрясение головного мозга, которые в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) у Потерпевший 3, (ДАТА) года рождения имелось телесное повреждение в виде ушиба правого лучезапястного сустава с нарушением его функции, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Довод ФИО1, адвоката Корниенко В.И., потерпевшей Поерпевший 1, согласно которого если бы потерпевший Потерпевший 3 перед столкновением двигался с меньшей скоростью, то избежать столкновение транспортных средств было бы возможным, является лишь предположением вышеуказанных лиц и не подтвержден какими либо доказательствами.

Довод адвоката Корниенко В.И. о том, что супруги Ф-вы в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший 3 и Потерпевший 2 является также лишь предположением и не подтвержден какими либо доказательствами.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперно-криминалистическому отделу МВД России «Димитровградский». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. Исходя из зафиксированного на схеме места происшествия следа торможения транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак <***> имеется ли возможность определить скорость движения автомашины? Была ли техническая возможность у водителя транспортного средства КИА СОРЕНТО предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Согласно заключения эксперта 01Э/172 от (ДАТА) скорость которую мог погасить автомобиль из ходя из следа торможения длиной 24,9 м, 73 км/ч. Фактическая скорость движения автомашины КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак <***> перед дорожно-транспортным происшествием составляла значение, больше чем 73 км/ч, определить какое конкретное экспертным путем не представляется возможным. Ответить на второй вопрос при заданных исходных данных не представляется возможным.

Выводы представленных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства, лицами, имеющим соответствующее профессиональное образование и опыт работы. Выводы экспертиз в судебном заседании не оспорены.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным, что водителем ФИО1 нарушен п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ он совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение потерпевшим Потерпевший 3 и Потерпевший 2 телесных повреждений.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм закона при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает частичное признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшим Потерпевший 3 и Потерпевший 2 в ходе судебного заседания, готовность ФИО1 возместить причиненный вред последним, наличие у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также не соблюдение скоростного режима Потерпевший 3 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Суд также учитывает, что ФИО1 в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод адвоката Корниенко В.И., согласно которого ФИО1 не должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и его заработная плата является единственным источником дохода судом не принимается, так как данный довод не основан на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Инкин