Гражданское дело № 2-3655/2023
УИД 66RS0005-01-2023-002969-59
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 02.03.2023 получила нарочно акт об отсутствии письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.02.2023 и приказ № 03/1 от 02.03.2023 об объявлении замечания. Вместе с тем, запрос работодателя о представлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ФИО1 получила посредством почтовой связи только 09.03.2023, то есть после наложения дисциплинарного взыскания. Отсутствие истца 14.02.2023 на рабочем месте произошло по причине вызова к следователю для дачи показаний по поводу поданного ООО «СК ИНТЕГ» заявления, то есть, по мнению ФИО1, ее отсутствие на рабочем месте вызвано действиями ответчика и за это она необоснованно привлечена к административной ответственности. Повестку следователя с отметкой о явке истец передала работнику отдела кадров на руки, поскольку официально передать не было возможности по причине того, что секретарь по распоряжению руководителя не принимала от нее документы. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено по надуманным основаниям в отместку за предыдущее обращение суд, которым увольнение истца признано незаконным и ФИО1 восстановлена на работе. Истец просит признать действия работодателя по отношению к ней дискриминацией, отменить приказ № 03/1 от 02.03.2023 об объявлении работнику замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 13.02.2023 в обеденное время ей позвонил следователь из следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с требованием о необходимости явки 15.02.2023 для дачи объяснений, поэтому она предупредила своего непосредственного руководителя начальника ФИО3 о необходимости отсутствия на рабочем месте. 14.02.2023 в обеденное время (с 12 до 13 часов) следователь вновь позвонил истцу с требованием о необходимости явки в этот же день к 14 часам для дачи объяснений. В связи с тем, что ФИО4 в обеденное время не было на рабочем месте, истец не смогла его предупредить и направилась к следователю. Расстояние от места работы до места нахождения следственного отдела составляло около 30-40 минут с учетом зимнего времени года. Допрос следователем начался не в 14 часов, а позднее, поэтому с учетом времени, необходимого для возвращения к месту работы, ФИО1 вернулась около 16 часов. По поручению ФИО4 истец написала служебную записку о причине отсутствия на рабочем месте и вместе с повесткой пыталась передать ее секретарю, однако, последняя отказалась от получения документов, поэтому копию повестки о явки к следователю ФИО1 оставила сотруднику отдела кадров. На следующий день, то есть 15.02.2023, ФИО1 пытались вручить акт об отсутствии на рабочем месте и предлагали написать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14.02.2023, но она отказалась от его получения, поскольку от нее документы не принимаются, следовательно, она также вправе их не получать и предложила направить документы посредством почтовой связи. Истец полагает действия работодателя дискриминацией в связи с ее предыдущим обращением в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Истец поддерживает требования, несмотря на отмену работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку впоследствии трудовой договор с ней вновь прекращен по инициативе работодателя, увольнение в настоящее время ею оспаривается в судебном порядке. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работником не представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14.02.2023, при этом 15.02.2023 ей пытались вручить акт об отсутствии на рабочем месте и предлагали представить объяснения, но, истец отказалась получать документы, предложив их направить посредством почтовой связи. В этот же день документы направлены посредством почтовой связи по месту жительства ФИО1, а также направлены ей в рабочий чат, при этом факт получения документов и их прочтения подтверждается последующим ответом истца в рабочем чате. Истец заранее не предупреждала работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, не предоставила письменных объяснений с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, поэтому на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. После получения копии искового заявления и изучения документов, приказом работодателя от 05.06.2023 принято решение о необходимости отмены дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом, поскольку на момент его принятия в распоряжении работодателя отсутствовали письменные объяснения и подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте документы. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «СК ИНТЕГ» до 09.06.2023 состояли в трудовых правоотношениях.
Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в период с 13:00 до 16:20 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается составленным работодателем актом от 14.02.2023, подписанный в том числе непосредственным руководителем ФИО1 ФИО4, а также пояснениями истца в судебном заседании.
15.02.2023 работодатель пытался вручить истцу требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 14.02.2023, от получения которого работник отказалась, в связи с чем требование и акт об отсутствии на рабочем месте ей направлены посредством почтовой связи по адресу места жительства.
Кроме того, 15.02.2023 менеджером по персоналу ФИО5 в адрес ФИО6 посредством мессенджера «Ватс апп» направлены акт об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2023 и требование о предоставлении объяснений от 15.02.2023, которые истец очевидно получила и прочитала, написав ответное сообщение: «спасибо милые девушки но мне очень хочется получить выговор за то, что я ходила давать объяснения в следственный отдел по вымышленному заявлению работодателя.. Такой экзотики в практике я еще не видела.». В связи с этим доводы истца о получении акта об отсутствии на рабочем месте и требования о представлении объяснений посредством почтовой связи только 09.03.2023 не имеют правового значения, при этом суд считает необходимым отметить, что указанные документы направлены работодателем 15.02.2023 и уже 16.02.2023 находились с отделении почтовой связи по месту жительства истца, однако, получены ФИО1 только 09.02.2023.
По состоянию на конец рабочего дня 17.02.2023 письменные объяснения работником не представлены.
Приказом работодателя № 03/1 от 02.03.2023 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 14.02.2023, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.02.2023 в период с 13 часов до 16 часов 20 минут, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и обоснованности вида дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленного по судебному запросу протокола допроса, допрос ФИО1 состоялся 14.02.2023 с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, после получения от истца копии искового заявления, к которому приложена копия повестки о вызове ФИО1 на допрос 14.02.2023 к 14 часам в следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, приказом № 06/23 от 25.06.2023 работодателем отменен приказ № 03/1 от 02.03.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, работодателем после представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, самостоятельно принято решение о необходимости отмены приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в связи с чем нарушение прав работника отсутствует, поэтому требование истца об отмене приказа № 03/1 от 02.03.2023 не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам истца, работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не допущено нарушение трудовых прав работника, поскольку в отсутствие письменных объяснений, к которым приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, обоснованно составлен соответствующий акт. Доказательств представления объяснений и подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте документов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца об осведомленности работодателя, в том числе непосредственного руководителя ФИО1 – ФИО4, о ее отсутствии на рабочем месте 14.02.2023 не подтверждены доказательствами. Более того, указанные доводы противоречат пояснениям истца в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 13.02.2023 предупреждала ФИО4 о необходимости явки к следователю 15.02.2023 к 14 часам. Поскольку следователем дата допроса перенесена на 14.02.2023, о чем истец узнала в обеденное время (с 12 до 13 часов) 14.02.2023, ФИО1 должна была любым доступным способом уведомить уполномоченного представителя работодателя или непосредственного руководителя ФИО4 об отсутствии на рабочем месте, при этом из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе переписки в мессенджере «Ватс апп», следует, что о других причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе в феврале-марте 2023 года, ФИО1 предупреждала ФИО4 заблаговременно.
Суд считает необходимым критически отнестись к доводам ФИО1 о том, что она пыталась 15.02.2023 представить секретарю письменные объяснения и повестку следователя, однако, из-за отсутствия секретаря, который, по мнению истца, не принимает от нее документы, передала документы менеджеру по персоналу. Как следует из переписки с менеджером по персоналу ФИО5, 15.02.2023 в 13:32 интересовалась исключительно вопросом кому передать заявление на отпуск, а впоследствии просила о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, получив акт об отсутствии на рабочем месте и требование о представлении письменных объяснений, при этом не сообщала, что такие объяснения передала кому-либо.
По мнению суда, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, явилось следствием противоправных действий самого истца, не представившего письменных объяснений и подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте документов, злоупотребляющего своими правами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, компенсация морального вреда работнику законодателем предусмотрена исключительно вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по отношению к ФИО1 дискриминацией, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении работником преступления, как и наложение на него дисциплинарного взыскания, является правом работодателя, реализация которого не может быть признана дискриминацией.
Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также в отсутствие в действиях работодателя неправомерных действий/бездействий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.