Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22-2220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Тахирова Д.Д.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Тахирова Д.Д. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в защиту обвиняемого А выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что принимая решение о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу суд, по сути, мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного последнему обвинения. Полагает, что суд не в полной мере и необъективно рассмотрел вопрос об обоснованности подозрения А в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что выводы суда о причастности А к данному деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности А, а именно то, что он характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства в г. Энгельсе Саратовской области, имеет на иждивении двух малолетних детей, был трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, которые требуют лечения. Считает, что вывод суда о том, что А может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом помешать производству по уголовному делу, основан исключительно на предположениях и тяжести инкриминируемого состава преступления. Отмечает, что каких – либо заявлений от потерпевших о том, что им поступали угрозы, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания А под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2023 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, А обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, А под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению и задержанию других участников преступления, иная, менее строгая мера пресечения не обеспечит должного уровня контроля за обвиняемым.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

Сведения о личности А, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания А под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность А воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы жалобы о непричастности А к совершению инкриминируемого деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, поскольку это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем основания для уголовного преследования А в представленном материале имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь обвиняемому А может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова