УИД 58RS0025-01-2022-001613-50
Производство 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 11 мая 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что житель <адрес> Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5 несколько лет содержит овец, которые регулярно заходят на его земельный участок площадью 12 га. с посевами сельскохозяйственной культуры – пшеницы, и наносят ущерб урожаю. В 2021 году недобор озимой пшеницы по этой причине с поврежденной части данного участка составил 15 тонн (в стоимостном выражении 180000 рублей). Аналогичная ситуация сложилась и в 2022 году, когда недобор яровой пшеницы с поврежденной части указанного земельного участка составил 12,5 тонн (в стоимостном выражении 120000 рублей). Со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300000 рублей.
Определением суда от 13 марта 2023 года принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного повреждением посевов.
Истец ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на довод, изложенные в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что какие-либо акты о том, что стадо неоднократно заходило на его поле, поедало и вытаптывало посевы, не составлялись, площадь поврежденных посевов и степень их повреждения не устанавливалась. Он зафиксировал поврежденные насаждения на видео. Также он ранее, в 2017 году, производил видеофиксацию находившихся на его поле принадлежащих ответчику овец. Утверждает, что ответчик ФИО5 в силу возраста не может осуществлять выпас принадлежащих ему овец, поэтому в 2021-2022 годах овцы ответчика постоянно находились на вольном, бесконтрольном выгуле, вследствие чего периодически заходили на принадлежащее ему (истцу) поле с сельскохозяйственными насаждениями и повреждали их. В 2022 году он обращался в полицию с заявлением, приезжал участковый уполномоченный полиции, который произвёл осмотр места происшествия, сделал фото, опросил свидетелей. Но ФИО5 наказан не был. Причиненный ему моральный вред выразился в его переживаниях из-за повреждения посевов овцами ответчика, поскольку поле является единственным источником дохода истца. По этой причине его здоровье ухудшилось, но в больницу он не обращался.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Невежина Е.А., действующая на основании ордера №421 от 06 февраля 2023 года, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у ФИО5 в 2021 и 2022 годах овцы были, но они на поле истца не заходили. Пас их ФИО5 сам и его жена. Овцы имеются и у других жителей села, в том числе и крупные стада. Также на поля заходят дикие животные. Отметила, что ответчик не представил каких-либо доказательств причинения имущественного вреда в спорный период (2021-2022 годы) – факт повреждения посевов в установленном порядке не фиксировался, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику овец, запечатленных на представленной истцом видеозаписи. При этом данные видеозаписи не имеют даты, в том числе года их осуществления, а потому нет оснований полагать, что они были сделаны в 2021 и 2022 годах, как утверждает истец. Отметила, что моральный вред может быть взыскан только в предусмотренных законом случаях, и его взыскание в случае причинения имущественного вреда нормами права не предусмотрено.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 22 декабря 2006 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством серии № от 22 декабря 2006 года.
Согласно выписке из ЕГРИП от 20 декабря 2022 года №ИЭ9965-22-163041261 основным видом деятельности ИП ФИО4 является выращивание зерновых культур.
В собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования – для строительства и размещения животноводческого комплекса (выписка из ЕГРН от 27 февраля 2023 года №КУВИ-001/2023-50137333).
Со слов истца, часть именно данного земельного участка площадью 12 га. вблизи с.М.Андреевка он обрабатывал и засеивал пшеницей в 2021 году (озимой) и в 2022 году (яровой).
Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2021 года, составленным истцом ФИО4, и предоставляемым им в орган статистики, в 2021 году им было засеяно 12 га. озимой пшеницей. С указанной площади было собрано 285 центнеров зерна. Урожайность составила 23,8 центнеров с 1 гектара.
В соответствии со сведениями об итогах сева под урожай 2022 года, предоставленными ФИО4 в орган статистики, им было засеяно пшеницей 12 гектаров (сведения об урожайности отсутствуют).
Как указывалось выше, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таких доказательств истом ФИО4 суду представлено не было.
Так, судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что предусмотренный пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт, в котором бы соответствующей комиссией были отражены площадь поврежденных посевов, степень их повреждения, размер ущерба, не составлялся.
При этом как из предъявленного иска, так и из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что как в 2021 году, так и в 2022 году были повреждены посевы не на всей площади земельного участка (12 га.).
Следовательно, при отсутствии таких данных суд лишен возможности осуществить расчет размера ущерба.
Суд также учитывает, что истцом в иске отражено, что в 2022 году он несвоевременно убрал урожай пшеницы (не успел это сделать до начала дождей), что могло увеличить потери при уборке урожая. А при отсутствии у суда сведений об урожайности за 2022 год по посевам пшеницы на площади 12 га., проверка правильности расчета ущерба за 2022 год, приведенного истцом в иске, становится невозможной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ему имущественного вреда в 2021 и 2022 годах, а также его размер.
При этом приведенные выше сведения о сборе урожая за 2021 год заполнялись самим истцом, и при отсутствии других доказательств не могут служить основанием для вывода о снижении урожайности на поле истца в 2021 году вследствие потравы посевов.
Более того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО5 и причиненным имущественным вредом.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 не подтвердили факты выпаса в 2021-2022 годах принадлежащего ответчику мелкого рогатого скота на поле истца, засеянного пшеницей, а также о причинении вследствие этого имущественного вреда (свидетель ФИО3 показал, что только в 2020 году видел, как после уборки истцом урожая 80-90 голов мелкого рогатого скота выпасались самим ФИО5 на земельном участке ФИО4; свидетель ФИО2 ни в 2021 году, ни в 2022 году не видел, чтобы мелкий рогатый скот ответчика находился на поле истца и повреждал посевы, не видел также самих поврежденных посевов в указанный период).
Представленные истцом видеозаписи не содержат в себе сведений о дате их осуществления, о принадлежности снимаемых посевов именно истцу, а также о принадлежности запечатленного на одной их них стада мелкого рогатого скота именно ответчику ФИО5. При этом согласно свойствам данных видеофайлов, осмотренных судом в ходе судебного заседания, данные файлы были созданы и изменены в одно и то же время – 24 августа 2022 года.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отрицание стороной ответчика фактов выпаса мелкого рогатого скота на поле истца в 2021-2022 годах и причинения имущественного вреда истцу, а также принимая во внимание наличие такого скота у одной из жительниц <адрес>, находящейся в непосредственной близости от земельного участка истца (справка Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №141 от 11 мая 2023 года), суд приходит к выводу, что данные видеозаписи не подтверждают ни факт нахождения на принадлежащих истцу посевах мелкого рогатого скота в 2021 и 2022 годах, ни то, что данный мелкий рогатый скот принадлежит ответчику ФИО5.
Кроме того, данные факты не подтверждены и в ходе проведенной МО МВД России «Нижнеломовский» проверки сообщения ФИО4 о повреждении принадлежащих ему посевов пшеницы животными ответчика ФИО5.
Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от октября 2022 года в ходе рассмотрения им материала проверки КУСП №5698 от 30 сентября 2022 года по сообщению ФИО4 был опрошен ФИО5, который пояснил, что у него в хозяйстве насчитывается около 60 голов овец и коз, которых он пасёт на полях возле реки. Данные поля ФИО4 не принадлежат, на поле к ФИО4 он скот не загоняет. Ввиду неустановления событий преступления, административного правонарушения данное сообщение ФИО4 приобщено к специальному номенклатурному делу МО МВД России «Нижнеломовский».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 возмещения материального ущерба отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 отказывается, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказывается, понесенные им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП <***>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.
Судья Г.В. Булаев