Дело № 2-2198/2023

54RS0003-01-2022-003130-63

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указал, что xx.xx.xxxx г. он передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 116000 руб. Денежные средства должны были быть возвращены до xx.xx.xxxx г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Займ не возвращен.

Также ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25422,90 руб., из расчета: сумма задолженности - 116000 руб.; период пользования денежными средствами с xx.xx.xxxx г.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 долг по договору займа – 116000 руб., проценты за пользование займом – 25422,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

2. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель доводы иска и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во встречном исковом заявлении указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 116 000 рублей. Указанный договор займа (расписка) согласно ст. 170 ГК РФ, недействителен, потому что это мнимая или притворная сделка, т.к. в действительности денежные средства от ФИО1 он не получал. ФИО2 не имеет долговых обязательств перед ФИО1, поскольку никогда не брал деньги у него в долг, а полагал, что должен ему деньги за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. .... xx.xx.xxxx г. он занимался разработкой и производством радиоаппаратуры, и ему было необходимо нежилое помещение для производства указанной продукции. В это же время познакомился с ФИО1, который сказал ему, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... и они договорились о стоимости аренды в размере 15000 рублей в месяц. ФИО1 не показал ему свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение, но уверял, что такие документы у него имеются, также он предложил ответчику не заключать договор аренды в письменном виде, чтобы не платить налоги, на что ФИО2 согласился. В течение четырех месяцев он платил ФИО1 оговоренную сумму наличными денежными средствами. Все это время у него не возникало сомнений в том, что ФИО1 является собственником арендуемого им помещения, поскольку он вел себя как хозяин, имел ключи от помещения, часто приходил к ним в помещение, проверял, что происходит. В дальнейшем ФИО2 не смог платить ФИО1 оговоренную сумму в связи со спадом спроса на продукцию, и тогда ФИО1 предложил ему писать расписки, о том, что ФИО2, якобы, брал у ФИО1 денежные средства в долг, чего на самом деле не было.

Первоначально он отказался писать ФИО1 долговые расписки, но ФИО1 поменял замок на помещении, где находилось принадлежащее ему (ответчику) имущество (оборудование, материалы заказчиков) на сумму около 1 500 000 рублей, поставив его в безвыходное положение, и он вынужден был согласиться на его условия. Сколько расписок, и на какие суммы, он писал ФИО3, ФИО2 не помнит, копии ФИО1 ему не оставлял. Кроме того, ФИО1 не мог занимать денежные средства, так как в отношении него имеется несколько судебных решений, на основании которых ФИО1 признан должником, как перед кредитными организациями, так и перед ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В дополнениях к встречному иску просил учесть, что согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания было точно установлено, что ФИО1, перекрыв доступ к имуществу ФИО2 и его клиентов на сумму около 1 500 000 рублей, создал угрозу причинения имущественного вреда ему лично и его клиентам, которые доверили ему свое имущество, находившееся в указанном помещении, чем вынудил его заключить оспариваемый договор займа.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом, в данном случае, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 скрыл от него тот факт, что он не являлся собственником нежилого помещения, и не имел права без письменного согласия собственника ФИО4 сдавать данное помещение в субаренду.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В данном случае, умысел ФИО1 был направлен на то, что он отказался заключать с ним письменный договор аренды помещения поскольку не хотел, чтобы об этом узнал собственник помещения, и в случае если собственник помещения узнает о том, что ФИО1 без его ведома и согласия незаконно получает арендную плату с арендованного им помещения, при этом не оплачивает арендную плату за указанное помещение собственнику, то он - ФИО1 все равно сможет незаконно получать деньги с него, что ФИО1 и делает, подавая исковые заявления в суд, взыскивая с него денежные средства, которые никогда ему не передавал.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Если бы он знал о том, что данное нежилое помещение принадлежит не ФИО1, а ФИО5, он бы никогда не стал писать расписки ФИО1 о том, что он, якобы, получил у него деньги в долг, а обратился бы к собственнику помещения ФИО4, заключил бы с ним договор аренды, и составлял бы с ним в соответствии с действующим законодательством документы о задолженности по арендным платежам.

На основании изложенного просил применить последствия недействительности сделки – договора займа на сумму 116 000 руб., заключенного между ним и ФИО1, признав отсутствие обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оспариваемой сделке (л.д. 20-23).

3. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования ФИО1 и отказывает во встречном иске ФИО2, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, и что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, 01.12.2018 г. ФИО1 передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 116000 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx г. (л.д. 8). Денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку денежная сумма, переданная ответчику в счет займа, истцу не возвращена, сумма долга по договору займа в размере 116 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с xx.xx.xxxx г., согласно расчету истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, ФИО2 должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25422,90 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца на основании решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа, заключенный сторонами на сумму свыше 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, и дав им оценку с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая (в том числе в части), отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 приведенных им возражений о безденежности оспариваемого договора займа и заключении данного договора под влиянием насилия, угрозы (в т.ч. причинения имущественного вреда ему лично и его клиентам) и обмана.

По утверждению ФИО2, действия ФИО1, явившиеся основанием для написания им расписки, выразились в запрете ему доступа в арендуемое у ФИО1 нежилое помещение. Однако, такие действия ФИО1, не могут быть признаны насилием, которым является преднамеренное нанесение телесных повреждений и/или физической боли другому лицу. Обманом считается несообщение информации, не соответствующей действительности, а также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сторонами не оспаривались обстоятельства наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений по субаренде части нежилого помещения, расположенного в г. ... собственником которого является свидетель ФИО4

Судом не установлено взаимосвязи 2-х самостоятельных сделок: займа и субаренды.

Наличие указанных правоотношений не исключает права сторон заключать любые иные гражданско-правовые сделки, в т.ч. как займа, так и субаренды.

Свидетели, о которых указывает ФИО2, не присутствовали при написании расписки, об обстоятельствах её написания им известно со слов ФИО2

Договор о передаче ФИО2 ФИО1 акустических систем в счет погашения долга по аренде, свидетельствует, по мнению суда, о том, что заемные правоотношения не были связаны с арендными и имеют другую природу.

В связи с вышеуказанным (т.е. наличием между сторонами нескольких видов правоотношений), суд признает недоказанным заключение договора займа под влиянием насилия, угрозы (в т.ч. причинения имущественного вреда ему лично и его клиентам) и обмана.

Доказательства мнимости и притворности договора займа суду также не представлены.

Доводы ФИО2 о незнании им обстоятельств принадлежности арендованного у ФИО1 помещения другому лицу, а именно ФИО4, не имеют юридического значения для квалификации и оценки заемных отношений.

Решения судов о взыскании с ФИО1 в пользу различных кредитных организаций задолженностей по кредитным договорам, а также мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 по делу о взыскании задолженности по договору аренды, не являются безусловными и достаточными доказательствами безденежности расписки. Более того, данные судебные акты свидетельствуют о получении ФИО1 от банков различных денежных сумм, которые тот имел возможность расходовать по своему усмотрению.

Полагает неосновательным и недоказанным суд и утверждение ФИО2 об угрозе причинения имущественного вреда контрагентам ФИО2 как в связи с недоказанностью такой угрозы, так и в связи с тем, что отсутствуют основания для признания контрагентов ФИО2 его близкими лицами.

Представлены ФИО1 в материалы дела и другие допустимые доказательства, свидетельствующие о его финансовой состоятельности, и подтверждающие наличие у него денежных средств: от продажи квартиры, гаража и автомобиля, доход от трудовой деятельности (л.д. 67-74).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанного положения закона, факт нахождения у ФИО1 оригинала расписки, в совокупности с наличием договора о передаче ФИО2 ФИО1 акустических систем в счет погашения долга по аренде, а также отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделки, свидетельствует о том, что заемные правоотношения не были связаны с арендными, а также о том, что сумма займа не возвращена.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия __) в пользу ФИО1 (паспорт серия __ ИНН - __) задолженность по договору займа в размере 116000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx в размере 25422,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.