УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 год г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор займа № № в размере <данные изъяты>. Во время внесения денежных средств для оплаты задолженности по договору займа Ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> другой Заемщик пришел вносить денежные средства для оплаты задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №НН00-000076 от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была помещена в аппарат для пересчета купюр. В <данные изъяты> Заемщик ушел, денежные средства на сумму <данные изъяты>, внесенные с целью оплаты задолженности, не были извлечены из аппарата. В <данные изъяты> этого же дня, Ответчик пришел оплачивать задолженность по договору займа. ФИО2 были переданы истцу <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №НН00-000078 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были помещены в аппарат для пересчета купюр.
Так как, денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные предшествующим Заемщиком не были изъяты из аппарата для пересчета купюр, Истец по ошибке передал Ответчику данные денежные средства на сумму <данные изъяты>
Данные денежные средства <данные изъяты>) не были изъяты Истцом из аппарата, а переданы ответчику по ошибке. После проведения инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была возмещена за счет Истца, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Истцом направлено Ответчику требование о возврате сумм неосновательного обогащения. Данное требование осталось без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФИО5 в <данные изъяты>. пришел ответчик для внесения очередного платежа по договору займа. На тот момент истец только прошла обучение и приступила к работе, в результате своей невнимательности истец не убрала денежные средства из аппарата для пересчета денежных средств, оставшиеся от предыдущего клиента, хотя по инструкции должна была. После того как ФИО2 передал денежные средства для внесения платежа по договору займа, истец положила их также в аппарат для пересчета денег, однако, поскольку в аппарате часто денежные средства застревали, это произошло и в случае с ответчиком, истец взяла денежные средства снизу аппарата и положила их вновь для пересчета, но поскольку внизу также оставались деньги от предыдущего клиента, истец решила, что ответчик дал больше денежных средств, чем положено, и она отдала <данные изъяты>. ФИО2, который забрал денежные средства и ушел. После рабочего дня, когда истец пересчитала денежные средства, оказалось, что не хватает <данные изъяты> после просмотра видеозаписи, истец увидела, что она отдала денежных средства ответчику, хотя последний не давал больше денег, чем положено по платежу. Истец вложила свои денежные средства в недостачу, позвонила ответчику, он приходил в офис, однако, денежные средства возвращены не были. Истец направила ответчику письменную претензию, однако, ответа не последовало.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в офис ФИО6 для внесения очередного платежа по договору займа, с собой у него было два конверта денежных средств, и он по ошибке отдал истцу конверт, где лежало больше денежных средств, чем необходимо было для оплаты по договору займа-<данные изъяты> руб., когда истец пересчитала деньги, то увидела, что их больше на <данные изъяты> руб., и она вернула <данные изъяты>. ответчику. Полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку представленная в материалы дела видеозапись полностью сфабрикованная из массива различных эпизодов видеозаписей. Истец всегда находилась на рабочем месте в джинсах и кофте, так удобнее работать, однако на ролике она в вечернем платье и сапогах на каблуках. Кроме того, мужчина на видео не ответчик, поскольку последний никогда не носит распущенные волосы, на его куртке нет капюшона. На окне в комнате отчетливо видны тени от окна на стене, полу, столе, левое окно за спиной истца полутемное, так как на улице уже темно, следовательно, представленный эпизод не соответствует обозначенному времени. Полагает, что видеозапись не является действительной, полагает, нет необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку он вместе со специалистами просмотрел видеозапись и они сказали, что она сфабрикованная. В иске просит отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 заключен договор займа № №, согласно которому сума займа составила <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.
Во исполнение договора займа ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в офисе банка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> внес денежные средства по указанному договору займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Как указывает истец в исковом заявлении и в пояснениях, перед ответчиком в офисе банка обслуживался другой клиент, который внес в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.15), однако, истец, в силу своей неопытности, не извлекла денежные средства из аппарата по пересчету денежных средств, а в последствии отдала их ответчику, посчитав, что последний передал большую сумму для оплаты очередного платежа, чем было необходимо.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого выявлена недостача денежных средств размере <данные изъяты> руб., материально ответственное лицо является менеджер по работе с клиентами ФИО1
Истец ДД.ММ.ГГГГ. внесла недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу банка, тем самым покрыв недостачу денежных средств, возникшую ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, однако, претензия осталась без удовлетворения (л.д.18-19).
Возражая против иска по взысканию данной денежной суммы ответчик ФИО2 ссылался на недоказанность утверждения истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые истец вернула ответчику после их пересчета в аппарате, являются денежными средствами, оставшимися после предыдущего клиента.
В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела по запросу суда ФИО8 представлена видеозапись первоначально без звукового сопровождения, в последующем со звуком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. ответчик пришел в офис банка ФИО9 для внесения денежных средств в счет оплаты договора займа, денежные средства были пересчитаны ответчиком перед передаче истцу, что видно на видеозаписи, помещены истцом в аппарат для счета купюр, в котором на нижнем отсеке находились денежные средства от предыдущего клиента, который, как следует из видеозаписи, посетил офис в <данные изъяты> минут, передал истцу денежные средства, которые истец после пересчета в аппарате, оставила в нижнем отсеке аппарата.
Данные сведения, отражённые на видеозаписи, сомнения у суда не вызывают, видеозапись при просмотре не прерывается, последовательно с <данные изъяты>. отображает записанный видеоматериал.
Доводы ответчика о том, что подлинность видеозаписи, вызывает сомнение, являются предположением ФИО2, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику предлагалось представить доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении экспертизы о ее подлинности ответчиком не заявлено.
Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, выразившийся в ошибочном передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью данного обстоятельства, которая опровергает, в том числе, доводы ответчика о том, что им передавался конверт с денежными средства, однако, как видно на видеозаписи, денежные средства ответчиком лично пересчитаны и уже после этого переданы для внесения платежа по договору займа.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из пояснений истца следует, что с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения она обратилась к ответчику устно на следующий день, ответчик приезжал в офис со своим знакомым для просмотра видеозаписи, данный факт также ответчиком не отрицается, претензия в адрес ФИО2, была направлена ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не получена, возвратилась с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик знал о претензия истца до возбуждения гражданского дела.
В связи с чем, с учетом ст. 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025г.