К делу №5-29/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000785-86

Постановление

город Тихорецк 28 июля 2025 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

с участием представителя ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кононенко Р.В., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 05.04.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 05.04.2025 года в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Подвойского и Ленинградской дорожно - транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1

20.05.2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства под управлением Потерпевший №1, - Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кононенко Р.В. пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела, поскольку из видеозаписей усматривается, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, а следовательно не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Предоставил суду видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с камер наружного наблюдения зданий перекрестка, изъятые с регистраторов магазинов, автотехническое исследование №5963 от 05.04.2025 года, проведенное по заказу ФИО1 Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Тихорецкому району, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кононенко Р.В., исследовав материалы дела, исследовав представленные представителем ФИО1 доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела (определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 05.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола <адрес> об административном правонарушении от 20.05.2025 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), 05.04.2025 года в 09 часов 55 минут в городе Тихорецке на пересечении улицы Подвойского, 84 с улицей Ленинградская при проезде регулируемого перекрестка водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер Ренж Ровер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в праве проезда перекреста автомобилю «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств «Тойота- Королла» и «Лэнд Ровер» произошло на регулированном перекрестке. Противоречия в версиях водителей ФИО1 и Потерпевший №1 выражены в факте их движения на разрешающий сигнал светофора, что отражено в их объяснениях.

Исследовав материалы дела, видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав предоставленные представителем ФИО1 – адвокатом Кононенко Р.В. видеозаписи и автотехническое исследование №5963 по факту ДТП от 05.04.2025 года, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании при просмотре CD-R диска (файл WhatsAppVideo 2025-04-05 at 15.06.38) из видеозаписи установлено следующее.

Автомобиль «Тойота-Королла» выезжает на проезжую часть улицы Ленинградской со стоянки, где расположены два грузовых автомобиля «Газель-будка», движется с минимальной скоростью. На светофоре горит мигающий зеленый сигнал. Согласно п.6.2 ПДД данный сигнал предупреждает водителей о том, что через несколько секунд будет включен запрещающий сигнал – желтый.

Впереди автомобиля «Тойота- Королла» под управлением Потерпевший №1 по улице Ленинградской проезжают два автомобиля. Первый автомобиль совершает на перекрестке поворот налево на улицу Подвойского, второй автомобиль совершает на перекрестке поворот направо на улицу Подвойского. В момент, когда автомобиль «Тойота- Королла» под управлением Потерпевший №1, выезжая со стоянки поравнялся со светофором, горит желтый сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, то есть предупреждает водителей, что через несколько секунд сигнал сменится на красный.

В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «Тойота- Королла» находился вне зоны перекрестка. В момент столкновения автомобилей «Тойота- Королла» и «Лэнд Ровер» на перекрестке автомобиль «Тойота- Королла» двигался на красный сигнал светофора.

По заказу ФИО1 экспертом – техником ФИО6, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, проведено автотехническое исследование №5963 по факту ДТП от 05.04.2025 года, перед которым были поставлены вопросы: определить имеются ли несоответствия в действиях водителей АМТС «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №1, требованиям Правил дорожного движения РФ, если имеются, то определить находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2025 года, произошедшего в 09 часов 50 минут в городе Тихорецке на пересечении улицы Подвойского в районе дома №№ и улицы Ленинградская.

Согласно выводам эксперта-техника с технической точки зрения, версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем АМТС «Лэнд Ровер», полностью соответствует фактическим обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно следы, образованные на поверхности транспортных средств, по своим морфологическим и топографическим признакам имеют тождественные связи между произведенной реконструкцией (моделированием) и фактическими следами, которые имеются на поверхности транспортных средств. Конечное положение транспортных средств после процесса следообразования соответствует фактическому расположению АМТС в соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушение.

По результатам проведенного исследования, с учетом установленного фактического механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа топографических и морфологических признаков, отобразившихся в следе на поверхности транспортных средств «Тойота» и «Лэнд Ровер» установлено, что версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем автомобиля «Тойота», несостоятельна с технической и трасологической точки зрения и не соответствует фактическим обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия в части выезда им на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с проведённым выше исследованием установлено, что водитель АМТС «Тойота» при движении не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и требованиями сигналов светофора.

Водитель автомобиля «Тойота», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лэнд Ровер» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований Правил дорожного движения в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и выполнение требований сигналов светофора. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Тойота», прямо повлекли за собой исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Тойота» должен был выполнить требования сигналов светофора и не выезжать на регулируемый перекрёсток.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Тойота» требованиям указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное дорожно-транспортное происшествие, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действие водителя автомобиля «Лэнд Ровер» соответствовали требования Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленные в дело доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с действиями ФИО1 достаточными, объективными и достоверными данными не подтверждено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.