Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 03 августа 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стуровой И.М.,

рассмотрев материалы дела по жалобе заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО1 на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области УФНС России по Волгоградской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что30.05.2023 в 16 часов 49 минут по участку автодороги Р-298 (297 км 450 м) по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, собственником которого является УФНС России по Волгоградской области, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент совершения указанного административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023, спецификации передаваемого автомобиля от 01.01.2023, акта приема-передачи транспортного средства, электронным страховым полисом, выданным без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению данным транспортом, приказом о приеме на работу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 от 04.05.2022 и иными материалами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центром межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявитель УФНС России по Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель УФНС России по Волгоградской области в своей жалобе просит отменить указанное постановление в связи с тем, что 30.05.2023 вышеуказанный автомобиль находился под управлением водителя Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО4 на основании вышеуказанных документов, в связи с чем в действиях УФНС России по Волгоградской области отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя УФНС России по Волгоградской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Центра межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, жалобу УФНС России по Волгоградской области, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Волгоградской области является собственником транспортного средства Октавиа государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23-25).

Как указано в обжалуемом постановлении, 30.05.2023 в 16:49:17 средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, по адресу установлено, что по адресу: 297 км 4500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, собственником которого является УФНС России по Волгоградской области, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.(л.д. 14).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы представителем УФНС России по Волгоградской области суду были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования автомобилем марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16-19), спецификацией (л.д. 20), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 21-21), ПТС транспортного средства (л.д. 23-24), свидетельством (л.д. 25), копией страхового полиса (л.д. 26), копией приказа о приеме на работу ФИО4 в МИФНС №7 по Волгоградской области (л.д. 27), распоряжением о закреплении автотранспорта (л.д. 28), копией о направлении в командировку (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 30.05.2023 автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № не был во владении сотрудника УФНС России по Волгоградской области и находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, УФНС России по Волгоградской области не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности УФНС России по Волгоградской области, которые толкуются судом в пользу последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление (УИН) №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о привлечении УФНС России по Волгоградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, удовлетворив жалобу УФНС России по Волгоградской области.

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях УФНС России по Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья