Решение по делу № 2-3158/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» (далее – ПАО «Хабсудмаш») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.06.2021г. между ним и ПАО «Хабсудмаш» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность врио корпоративного секретаря. 03.05.2023г. он уволен с указанной должности по основаниям предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Однако ни один из пунктов ст.84 ТК РФ при заключении трудового договора им не нарушался, более того, работодателем нарушена процедура увольнения – не соблюдена возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Таким образом, трудовой договор расторгнут при отсутствии законных оснований для его расторжения, в связи с чем расторгнут незаконно. Нарушение порядка увольнения, непредложение работодателем вакансий уже является основанием для отмены приказа об увольнении. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за период с августа 2021г. по настоящее время. Задолженность в связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом составляет средний дневной заработок в размере 6749,57 руб. на количество рабочих дней с 03.05.2023г. по 03.06.2023г. (23 дня), что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, ФИО12 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 03.05.2023г. об увольнении, обязать ответчика восстановить на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2023г. по дату восстановления на работе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 увеличил основание иска и размер исковых требований, мотивируя тем, что, несмотря на то, что нарушений при заключении трудового договора им не допущено, работодателем, в нарушение требований закона, не предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Порядок, предусмотренный внутренними распорядительными документами, не может являться основанием для непредложения ему данных вакансий (как указывает ответчик, некоторые должности ему не предлагались в связи с тем, что предусмотренный внутренними документами порядок согласования назначения на данные должности предусматривает согласование кандидатуры с коллегиальных органом управления). Приказ об увольнении составлен с нарушением закона, а именно отсутствует конкретизированное основание для расторжения договора, указание на то, какие именно допущены нарушения при заключении трудового договора, с указанием, в чем это выражено. Кроме того, приказ подписан неуполномоченным на то лицом, а именно исполняющим обязанности директора, а не директором. Издание приказа о возложении обязанности директора на «и.о. директора» само по себе не является основанием для реализации «и.о. директора» права на увольнение и прием работников на работу. Также обращает внимание, что трудовой договор не содержит требования о допуске к государственной тайне. Из смысла ст.23 ФЗ «О государственной тайне» следует, что в трудовом договоре (контракте) должно быть указано: прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта). И только при таком условии возможно прекращение трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Кроме того, в нарушение абз.1, 2 ст.74 ТК РФ им в установленный данной статьей срок он не уведомлялся о предстоящих изменениях, основания для таких изменений отсутствовали, в связи с чем приказ вынесен с нарушением требований и указанных норм, соответственно, незаконно. Задолженность в связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом за период с 04.05.2023г. по 24.07.2023г., всего за 58 рабочих дней, составляет в размере <данные изъяты> руб., которую он просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО12 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, дополнил, что ранее по аналогичным основаниям ответчик увольнял его с занимаемой им должности. Решением суда от 18.11.2022г. основания его увольнения признаны незаконными, он был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальный характер относительно признания его увольнения незаконным. В первый рабочий день после восстановления его на работе, 21.11.2022г., он подал ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате. С 21.11.2022г. и по 03.05.2023г. он свои должностные обязанности не исполнял. Уведомления ответчика об увольнении и список вакантных должностей он получал, но ни как на них не отвечал, т.к. полагал, что изначально его не могут перевести на другую должность по тем же основаниям, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, ему предложили неполный список вакантных должностей, а именно не предложили должности директора юридического отдела, заместителя директора ПАО «Хабсудмаш», в которых он бы работать. А установленное внутренними локальными документами требование согласования назначения на данные должности с коллегиальным органом является излишним, не предусмотренным законом. В связи с чем не предоставлять ему данные кандидатуры работодатель права не имел. При трудоустройстве он предоставил работодателю все необходимые документы для оформления 3 формы допуска к государственной тайне, которая оформляется непосредственно на предприятии. Ему была выдана справка о допуске к государственной тайне, копия которой имеется в материалах дела в краевом суде. В связи с чем он считал, что 3 форма допуска у него имеется. Считает, что произошла утеря или целенаправленное уничтожение документа, поскольку отсутствие формы допуска является попыткой уволить его с работы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что вступившим в законную силу решением суда установлено заключение с истцом трудового договора с нарушениями, в связи с чем повторного установления данного факта не требуется. Истцу были предложены все вакантные должности, которые он бы занять. Законом об акционерных обществах предусмотрен особый порядок приема, увольнения руководителя предприятия и его заместителей, главного бухгалтера. В Уставе ПАО «Хабсудмаш» прямо указано на то, что кандидатуры на руководящие должности предприятия назначаются только по согласованию с советом директоров, что не противоречит Закону об акционерных обществах. Все эти должности включены в номенклатуру должностей, которым оформляется допуск к государственной тайне. Трудовой договор может быть заключен только при наличии такого допуска у кандидата. Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, и.о. директора ФИО10, которому генеральный директор на время своего отсутствия делегировал свои полномочия по кадровым вопросам. Процедура увольнения истца соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

11.06.2021г. между ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» и истцом ФИО6 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность врио корпоративного секретаря с 11.06.2021г. до вынесения решения совета директоров Общества об избрании на должность корпоративного секретаря.

О принятии истца ФИО1 на работу ответчиком издан приказ от 11.06.2021г. №, с которым истец был ознакомлен 11.06.2021г.

На основании приказа председателя Совета директоров ПАО «Хабсудмаш» от 21.04.2022г. № истец ФИО12 уволен с работы с должности врио корпоративного секретаря корпоративного управления, трудовой договор прекращен 21.04.2022г. в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, пункт 11 части 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Хабсудмаш» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО «Хабсудмаш» № от 21.04.2022г. ФИО12 восстановлен на работе в должности врио корпоративного секретаря ПАО «Хабсудмаш». С ПАО «Хабсудмаш» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Как следует из решения суда от 18.11.2022г., судом установлено, что при заключении с истцом ФИО6 трудового договора от 11.06.2021г. № ответчиком были нарушены требования как федерального законодательства, так и нормативных актов ПАО «Хабсудмаш». Должность корпоративного секретаря включена в номенклатуру должностей работников ПАО «Хабсудмаш», подлежащих допуску к государственной тайне, которая согласована с УФСБ России по <адрес> 15.06.2020г. и утверждена генеральным директором ПАО «Хабсудмаш» ФИО7 20.07.2020г. Данная номенклатура должностей отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну. По должности корпоративного секретаря предусмотрен допуск к государственной тайне по третьей форме. Согласно ст.21 Закона РФ от 21.07.1993г. № «О государственной тайне» и п.6 раздела 1 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. №, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме. На момент назначения на должность врио корпоративного секретаря, ФИО12 не представил документы, подтверждающие наличие у него действующего допуска к государственной тайне. В нарушение порядка назначения лиц на должности, по которым предусмотрен допуск к государственной тайне, в трудовом договоре истца не содержатся положения об установлении процентной надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, при подписании с истцом трудового договора были нарушены требования федерального законодательства, определяющие порядок приема работников на должности, по которым предусмотрен допуск к государственной тайне. Однако, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, поскольку вопрос о переводе истца на другую должность не выяснялся, перед увольнением истцу вакантные должности не предлагались. В связи с чем приказ ответчика от № от 21.04.2022г. признан судом незаконным, а истец восстановлен на работе в должности врио корпоративного секретаря ПАО «Хабсудмаш».

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.11.2022г. по гражданскому делу № сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Нарушение при заключении с истцом ФИО6 трудового договора от 11.06.2021г. № требований федерального законодательства, определяющего порядок приема работников на должности, по которым предусмотрен допуск к государственной тайне, а также положений локальных нормативных актов ПАО «Хабсудмаш», определяющих порядок назначения лица на должность врио корпоративного секретаря, для которой предусмотрен допуск к государственной тайне по третьей форме, и который у истца на момент заключения с ним трудового договора отсутствовал, установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.11.2022г.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, он был врио корпоративного секретаря, и в его трудовом договоре отсутствует указание на наличие обязательного допуска к государственной тайне, однако данный допуск был выдан ему работодателем, поскольку они сводятся к несогласию истца с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2022г., которые не подлежат оспариванию. Истец решение суда от 18.11.2022г. по ранее рассмотренному гражданскому делу в установленном законом порядке не обжаловал. В связи с чем законность заключения с истцом трудового договора от 11.06.2021г. № не подлежит повторной оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приказом и.о. генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО10 от 21.11.2022г. №К «О восстановлении на работе» на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.11.2022г., исполнительного листа от 18.11.2022г. серии ФС № истец ФИО12 с 21.04.2022г. восстановлен в прежней должности врио корпоративного секретаря Общества; отменен приказ об увольнении ФИО1 от 21.04.2022г. №.

21.11.2022г., в первый рабочий день в связи с восстановлением на работе, истец ФИО12 письменным уведомлением известил работодателя о приостановлении им работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с 21.11.2022г. на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

14.02.2023г. ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление от 13.02.2023г. № о заключении с ним трудового договора от 11.06.2021г. № с нарушением требований федерального законодательства и Устава ПАО «Хабсудмаш», в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с чем истцу предложено ознакомиться с имеющимися на предприятии вакансиями и сообщить о принятом решении. В случае непредставления в ПАО «Хабсудмаш» письменного согласия на перевод на другую должность трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня получения данного уведомления.

Заказное письмо с уведомлением от 13.02.2023г. № и приложенным к нему списком вакантных должностей по состоянию на 13.02.2023г. было вручено истцу на почтовом отделении связи 02.03.2023г.

29.03.2023г. ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено аналогичное уведомление от 26.03.2023г. № с приложением списка вакантных должностей по состоянию на 26.03.2023г. и сообщено, что в случае непредставления в ПАО «Хабсудмаш» письменного согласия на перевод на другую должность трудовой договор с ним будет расторгнут 03.05.2023г.

Заказное письмо с уведомлением от 26.03.2023г. № и приложенным к нему списком вакантных должностей по состоянию на 26.03.2023г. было вручено истцу на почтовом отделении связи 18.04.2023г.

В судебном заседании истец ФИО12 получение вышеуказанных двух уведомлений со списками вакантных должностей не оспаривал, а также не оспаривал, что на данные уведомления ответчику свое решение не сообщал.

На основании приказа и.о. генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО10 от 03.05.2023г. № прекращено действие трудового договора от 11.06.2021г. № с ФИО6, врио корпоративным секретарем, с 03.05.2023г. в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11.05.2023г. в адрес истца ФИО1 ответчиком направлено уведомление от 04.05.2023г. № о прекращении трудового договора с ним 03.05.2023г. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ПАО «Хабсудмаш».

С приказом от 03.05.2023г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО12 ознакомлен 18.05.2023г., при этом указал, что с приказом он не согласен.

Исследовав представленные ответчиком штатные расписания на 2023г. и штатную расстановку на 01.01.2023г. и на 03.05.2023г. ПАО «Хабсудмаш», судом установлено, что истцу ФИО8 были предложены все имевшиеся в ПАО «Хабсудмаш» с 13.02.2023г. по 03.05.2023г. вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, а также нижестоящие вакантные должности, работы в которых он мог бы выполнять. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему не были предложены вакантные руководящие должности, которые ответчик обязан был ему предложить, поскольку по своей квалификации и образованию он соответствовал данным должностям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в указанный период в Дирекции ПАО «Хабсудмаш» были вакантными должности директора по комплектации и снабжению, директора по экономике и финансам, директор по персоналу и общим вопросам, директор по юридическим вопросам, директор по перспективному развитию, заместитель генерального директора по безопасности (режиму).

Согласно п.1.5 должностной инструкции директора по развитию ПАО «Хабсудмаш», утвержденной 15.03.2018г., на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет.

На должность директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Хабсудмаш» принимается лицо, имеющее высшее профессиональное юридическое образование и стаж работы по специальности на руководящих и других должностях по управлению персоналом не менее 5 лет, допуск к государственной тайне по форме 3 (п.1.2 должностной инструкции, утвержденной 20.06.2018г.).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции директора по комплектации и снабжению ПАО «Хабсудмаш», утвержденной 20.04.2018г., на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности специалиста по материально-техническому снабжению не менее 3 лет, допуск к государственной тайне (по второй форме, с прохождением проверочных мероприятий).

Согласно п.1.2 должностной инструкции директора по экономике и финансам ПАО «Хабсудмаш», утвержденной 07.06.2018г., на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование), непрерывный стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях на производстве, не менее 5 лет, иметь допуск к государственной тайне (по второй форме, с прохождением проверочных мероприятий).

Директор по юридическим вопросам ПАО «Хабсудмаш» назначается на должность после оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей формы в установленном действующим законодательством порядке, приказом Генерального директора по согласованию с Советом директоров ПАО «Хабсудмаш» (п.1.2 должностной инструкции, утвержденной 21.11.2019г.).

Согласно п.1.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности (режиму) ПАО «Хабсудмаш», утвержденной 21.11.2019г., на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в сфере правоохранительной или военной службы, либо на руководящих должностях в подразделениях безопасности предприятий и учреждений, не менее 5 лет, имеющее допуск соответствующей формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

Истец ФИО12 имеет высшее юридическое образование, однако не имеет необходимого стажа руководящей работы, а также не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ни по какой форме. Следовательно, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеуказанным вакантным руководящим должностям, в связи с чем не мог претендовать на назначение его на данные должности.

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения истца ФИО1 с работы 03.05.2023г. в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора от 11.06.2021г. № ответчиком соблюден, истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, он своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) был издан уполномоченным должностным лицом.

Согласно Разделу 17 Устава ПАО «Хабсудмаш», Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого относится осуществление в отношении работников Общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством (п.п.16 п.17.6 Устава). Генеральный директор на время отпуска, командировки, болезни и иного кратковременного (не более 1 месяца) отсутствия вправе назначить исполняющего обязанности Генерального директора из числа лиц, занимающих руководящие должности в Обществе (п.17.9 Устава).

Приказом от 18.04.2023г. №К генеральный директор ПАО «Хабсудмаш» ФИО9 в связи со своим убытием в командировку с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> возложил исполнение обязанностей генерального директора в части общего руководства заводом, с правом решения кадровых вопросов в части увольнения, на период его командировки на директора по производству ФИО10, без освобождения от своих основных обязанностей.

Таким образом, на 03.05.2023г. и.о. генерального директора ФИО10 был уполномоченным должностным лицом для принятия решения и подписания приказа о прекращении с истцом трудового договора (увольнении).

Доводы истца ФИО1 о том, что с директором по производству ФИО10 на период исполнения им обязанностей генерального директора должны были заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, суд во внимание не принимает, поскольку нормами трудового законодательства это не предусмотрено.

Также суд признает необоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст.74 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном применении истцом норм материального права, т.к. ст.74 ТК РФ регулирует отношения работника и работодателя при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем к возникшему спору о законности увольнения истца применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 03.05.2023г. № о прекращении с ним трудового договора по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности врио корпоративного секретаря удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом установлено, что трудовой договор от 11.06.2021г. № был заключен с истцом с нарушением федерального законодательства и трудового законодательства, процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдена, порядок увольнения не нарушен. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2023г.

Судья Е.В. Черникова