Решение по делу № 2-1675/2022 от 26.12.2022 - о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 244 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 684,4 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3,

треьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 244 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 684,4 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № года выпуска, г/н №. Водитель ее автомобиля признан потерпевшим.

ФИО5 от имени истца обратился в отдел по урегулированию убытков, в АО «Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра 07.09.2021 года.

АО «Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым, но не произвело выплату страхового возмещения. По телефону было рекомендовано обращаться в СК «АСКО».

Так как «АСКО» признали банкротом, 08.12.2021 года ФИО5 снова обратился в АО «Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование" 27.12.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 76 750 рублей, направив письмо, в котором пояснило, что выплачена половина ущерба, так как «степень вины участников ДТП судом не установлена», что противоречит здравому смыслу и неуместно в данной ситуации.

В случае возникших сомнений служба безопасности АО «Тинькофф Страхование" самостоятельно могла затребовать материалы ДТП.

В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ об «ОСАГО», 24.01.2022 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил, прислав письмо с отказом.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о недоплате и выплате неустойки.

Решением СФУ № У-22-58579/5010-007 истцу так же было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец считает это решение незаконным, дающим ей право обращаться в суд. При рассмотрении обращения по инициативе СФУ была проведена экспертиза, результаты которой совпали с заявленными требованиями.

Первоначально, постановлением по делу об АП № 18810023180006349036 от

29.07.2021 года ФИО5 был признан виновным в ДТП. Не согласившись, он обжаловал это постановление. Решением по жалобе от 10.08.2021 года это постановление было отменено, ФИО5 признан потерпевшим (протокол 23АП103545, постановление 18810023200001692420 от 20.08.2021 года), виновником ДТП был признан ФИО4.

Все документы, включая предоставление на осмотр поврежденного автомобиля, были предоставлены АО «Тинькофф Страхование" 07.09.2021 года, последнее заявление 08.12.2021 года, следовательно, срок просрочки выплаты начинается с 29.12.2021 года.

Согласно результатам проведенной СФУ экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 319 500 рублей, без учета износа - 529 200 рублей, средняя стоимость на дату ДТП - 196 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 006 рублей.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере (196 000 - 34 006) - 76 750 = 161 994 - 76 750 = 85 244 рубля, срок просрочки на день подачи искового заявления (с 29.12.2021 года по 04.08.2022 года) 219 дней.

В ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование" прислало письмо с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Истцу, как собственнику автомобиля, никто никаких писем не присылал, причину задержки выплаты не объяснял.

Задолженность по неустойке от выплаты до подачи обращения составляет:

Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 85 244 х 219 : 100 = 186 684,4 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит произвести доплату страхового возмещения 85 244 рублей, неустойки 186 684,4 рублей (1%) на предоставленные реквизиты.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению истца, данный штраф будет составлять:

Задолженность руб. х 50% = 85 244 х 50% = 42 622 рубля.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг юриста 15 000 рублей.

В связи с тем, что значительная часть подлинных документов, необходимых для разрешения данного спора, находится в материалах производства по административному правонарушению и материалах страхового дела, истец в виду невозможности их предоставления суду вынужден в просительной части искового заявления просить суд, в случае необходимости, о содействии в истребовании доказательств из данных учреждений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесников в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствий для удовлетворения заявленных требований по следуеющим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства № (далее по тексту транспортное средство), под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что в результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР № 5055168944.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 135100527 со сроком страхования с 02.09.2020 по 01.09.2022 (далее по тексту Договор ОСАГО).

Согласно материалам дела, 29.07.2021 года сотрудником компетентных органов вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5, управляя Транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, то есть нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (далее - Постановление 1).

Из материаловдела следует, что 10.08.2021 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено решение по жалобе на Постановление 1 (далее по тексту Решение по жалобе на Постановление 1), согласно которому вменяемый в нарушение ФИО5 пункт 8.4 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела о ДТП. Не установлены причины и условия, способствующие совершению ДТП. Постановление 1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 24.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.08.2021 года сотрудником компетентных органов вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (далее по тексту Постановление 2), согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении Транспортному средству и допустил с ним столкновение, вследствие чего Транспортное средство совершило съезд с дороги с последующим наездом на электроопору, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела, 07.09.2021 года представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Судом установлено, что 07.09.2021 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно исследованному судом экспертному заключению ИП ФИО8 от 10.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 577 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 347 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 189 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 29 200 рублей 00 копеек.

Как установил суд, с целью определения величины годных остатков Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение торгов. Согласно протоколу результатов торгов величина годных остатков Транспортного средства составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года Финансовая организация письмом от 24.09.2021 № ОС-58932 уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наличием оснований для обращения истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5055168944, что подтверждается исследованным судом почтовым отправлением.

Судом установлено, что 03.12.2021 года приказом Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из материалов дела, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», 08.12.2021 года представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав на отсутствие необходимости по возврату документов, предоставленных с заявлением от 07.09.2021 года, в связи с отзывом лицензии осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом было установлено, что 27.12.2021 года Финансовая организация выплатила представителю истца страховое возмещения в размере 76 750 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП. что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 749736.

Из материаловдела следует, что 24.01.2022 года, от истца на электронный адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 105 250 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 417 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.02.2022.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 года Финансовая организация письмом от 07.02.2022 № ОС-65029 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 22 статьи 12 Закона 40-ФЗ установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из обозренных судом материалов об административном правонарушении, ФИО9, согласно которому ФИО5, управляя Транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Х924Т93, то есть нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Как следует из резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, вынесенным начальников ОГИБДД по Курганинскому району, жалоба удовлеобалуемое постановление отменено, при этом указано, что отменено постановление от 23.07.2020 года, постановление от 11.06.2020 года прекращено за отсуствием состава административног правонарушения в действиях ФИО5 Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено 29.07.2021 года.

Предоставленные в суд материалы не могут служить доказательством установления степени вины в ДТП от 29.07.2021 как ФИО4, так и ФИО5

Истец и его представитель требований об установлении вины ФИО10 не заявлял, к уполномоченному лицу, за устранением описок в принятых решениях в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ не обращался, несмотря на указание суда и предоставление достаточного для этого времени.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 244 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 684,4 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей, отказать полностью.

Мотивированная часть решения изговлена 29 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович