Дело №12- 53/23
26RS0001-01-2023-005715-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В., с участием
заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица – Кавказского управления Ростехнадзора, ФИО2,
при секретаре Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора КУ Ростехнадзора ФИО3, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Считает вынесенное определение постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал и показал, что в связи с тяжелой травмой его сыны он изначально обратился в ОМВД РФ по Ипатовскому городскому округу. Его заявление направили в Ростехнадзор, где обстоятельства случившего не установили, ничего не выяснили и вынесли оспариваемое определение. Его даже не опросили, не выехали, не осмотрели место происшествия, не установили виновных лиц, не опросили должностных лиц владельца забора, примыкающего ЗТП -141. Прокуратура выносила представления в адрес филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес>, райбольницы, но они не исполнены. Он не юрист и полагал, что в соответствующих ведомствах установят, кто виноват в случившемся, определят какая норма закона, нарушена, в том числе, КоАП РФ. Этого сделано не было. В настоящее время он считает, что есть вина со стороны филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес>, имеет место нарушение требований ст.9.8 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседание представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО2 показал, что имеется постановление Правительства РФ № об охранных зонах, порядке их установления. На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ведомство не располагало сведениями, что закрытая трасформаторная подстанция (ЗТП - 141) в <адрес> располагается в охранной зоне. При обращении ФИО1 с заявлением проверяли это в Роскадастре. Поэтому государственным инспектором ФИО3 оспариваемое определение вынесено правильно. Напряжение на ЗТП-141 более 1000 вт. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 (сын заявителя), в период времени с 16 час. 20 мин. – 16 час.40 мин., пренебрегая предупреждающим знаком «Не влезай, убьет», взобрался на защитное ограждение ЗТП-141, расположенном на участке местности по адресу: <адрес>, на территории ГБУЗ «Ипатовская РБ». Ребенок, не удержав равновесие, прикоснулся к проводу ввода ВЛ-10 кВ и был поражен электрическим током с причинением тяжкого вреда здоровью, поступил на излечение в Ипатовскую райбольницу с диагнозом: электротравма. Случившемуся способствовало наличие кирпичного ограждения, расположенного на территории больницы, часть которого расположена у ЗТП -141. Травму несовершеннолетний получил у ЗТП-141, который обслуживается филиалом ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес>.
Согласно п.п.1,2 ч.ч. 1, 3.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со случившимся, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Ипатовскому городскому округу. Его заявление направили по подведомственности в Ростехнадзор, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение.
В силу ч.5 ст.28.15 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при проверке заявления ФИО1 не в полном объеме были учтены должностным лицом, принявшим решение в виде определения ДД.ММ.ГГГГ. Неправильно определены обстоятельства случившего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене. Совокупность иных, собранных доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, в оспариваемом определении не приведена.
Проверив не только правовую, но и фактическую сторону дела, суд считает, что относимых и допустимых сведений, достоверно подтверждающих отсутствие события правонарушения, представленные материалы не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены. Довод определение от ДД.ММ.ГГГГ, что из обращения ФИО1 невозможно установить событие административного правонарушения судом не принимается, так как указанные обстоятельство должны быть установлены не заявителем, а должностным лицом. Определение не содержит установленных в ходе проверки оснований для принятия решения в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
В судебном заседании не установлено доказательств, опровергающих доводы жалобы.
С учетом указанного, руководствуясь положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Возвратить материалы по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу Кавказского управления Ростехнадзора, правомочного рассмотреть дело, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дна его вручения или получения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.
Судья – Цымбал М.В.