Дело № 2-547/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009464-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 распространены сведения, порочащие часть и достоинство ФИО1, а именно, что ФИО1 <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1, находясь в своей комнате <номер обезличен> в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с оконным мастером Д.И.А. и знакомой Д.И.В., пытались открыть балконную дверь, где заклинила защелка. Через какое-то время в комнату с криком ворвалась соседка ФИО2, сала кричать, они здесь делают и что ФИО1 <данные изъяты>, что она с ней разберется. После таких действий у ФИО1 поднялось давление и она долго не могла прийти в себя. Так как ФИО1 пыталась продать свою комнату, ФИО2 также при посещении покупателей кричала, что ФИО1 <данные изъяты>. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, так как уголовных дел в отношении ФИО1 не имеется, к административной ответственности не привлекалась. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В частности, все покупатели, приходя осматривать комнату, смотрели с опаской, перед которыми ФИО1 приходилось оправдываться и доказывать покупателям, предоставляя свидетельство о праве собственности на эту комнату, которая у нее находится в собственности с <дата обезличена>. ФИО2, проживая <данные изъяты> лет без проживания ФИО1, ощутив себя хозяйкой всей квартиры, озвучивала при посещении покупателям, что ФИО1 <данные изъяты> В соответствии с неадекватным поведением и учитывая, что все места общего пользования полностью находятся во владении ФИО2, покупатель на комнату так и не нашелся. Перед знакомой Д.И.В. ФИО1 испытывала неловкое положение, также с балконом ФИО1 не решила свою проблему, так как не хочет слушать ее клевету, которые причиняют ей сильные нравственные и физические страдания.

Просит признать ФИО2 в нарушении права ФИО1 на честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред, физические и нравственные страдания в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 6,103-104,107-109).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала. Поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), в которых указала, что не называла ФИО1 <данные изъяты>. Всегда обращалась к ней уважительно, по имени отчеству. Также указала на то, что объясняла ФИО1, что, так как она периодически сдает свою комнату в наем, то это нужно делать официально. И при этом, нужно оплачивать коммунальные услуги, оплачивать потраченную ее съемщиками электроэнергию и газ, а также необходимо платить налоги. Съемщики неофициально проживали в ее комнате и пользовались коммунальными услугами, а увеличенные счета на оплату коммунальных услуг приходили ФИО2 и ей приходится их оплачивать. О долгах за коммунальные услуги ФИО1 свидетельствуют копии платежных документов и решение мирового судьи. ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что из-за отказа ФИО2 на предложение ФИО1 продать две комнаты и, пользуясь отсутствием старшего сына ФИО2, который принимает участие в <данные изъяты>, ФИО1 со своим сыном осенью <дата обезличена> года говорили ФИО2, что устроят ей нестерпимые условия проживания в квартире, заселят в свою комнату наркоманов, бомжей, затаскают ее в полицию, засудят ее в судах, и в конечном итоге вынудят ФИО2 продать две ее комнаты. Обращаясь с необоснованным иском в суд, ФИО1 злоупотребляя своим правом, превращает свои обещания в реальность. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также поддержала письменные объяснения (л.д. 87-88,89-91,95-98,110-111), в которых указала, что <дата обезличена>, когда она вошла в коммунальную квартиру, через приоткрытую дверь комнаты ФИО1 увидела, что в ее комнате, находился ее стул. На стуле ФИО2 в обуви стоял незнакомый мужчина и расшатывал его, ремонтирую балконную дверь. В комнате также находилась ФИО1 и ее знакомая, которая ранее неоднократно приходила вместе с ней в квартиру. ФИО2 поняла, что ФИО1 без ее разрешения взяла с кухни стул, принадлежащий ФИО2. В связи с увиденным и испугавшись, что стул может быть испорчен, ФИО2 возмутилась происходящим и сказала, обращаясь непосредственно к ФИО1, что она поступает бессовестно, пользуется стулом без разрешения. Особое внимание обращает на то, что в судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 и свидетель Д.И.В.. подтвердили факт того, что ФИО1 без разрешения ФИО2 взяла кухонный стул последний и использовала его для ремонта балконной двери в своей комнате. Также указала на то, что у нее с ФИО1 был один общий почтовый ящик. ФИО2 на протяжении большого периода времени ежемесячно видела приходившие ФИО1 счета, в которых указывались большие задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта. ФИО2 в течении <данные изъяты> лет проживания в квартире своевременно и полностью оплачивала все счета и не имела долгов. ФИО2 неоднократно говорила ФИО1, что она годами нарушала требования закона, годами не оплачивала своевременно и полно обязательные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, таким образом, использовала эти деньги на свои нужды и в своих личных целях, тем самым поступала недобросовестно, нечестно по отношению к ФИО2 и другим гражданам, которые производят оплату жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Полагает, что поведение ФИО1 выразившееся в многолетней неуплате обязательных платежей, противоречит действующему законодательству, является фактом недобросовестности ФИО1, что свидетельствует о необоснованности ее иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. ФИО2 в течении длительного времени оплачивала все понесенные расходы по содержанию/ремонту общего имущества в квартире.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, в ходе конфликта, имевшего место <дата обезличена> в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в присутствии иных лиц ответчик высказала негативную оценку личности истца, назвав последнюю <данные изъяты>».

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 от <дата обезличена> о проведении профилактической беседы с соседкой и ее сыном отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось, в связи с чем состав административного правонарушения не образуется (л.д. 49-53).

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 от <дата обезличена> о проведении профилактической беседы с ФИО2, так как последняя отказывается по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> освобождать места общего пользования, а именно место для мебели, техники, личных вещей отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ввиду того, что умысла на совершение данного правонарушения у нее было (л.д. 54-57).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, что <дата обезличена> ответчиком в отношении истца были распространены сведения (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.), не представлено.

Истец указывает на то, что ответчик в присутствии иных лиц высказала негативную оценку личности истца, назвав последнюю «<данные изъяты>». В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Ответчиком даны пояснения о том, что фраза «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 ею не произносились. Пояснила, что высказала субъективное мнение о том, что ФИО1 бессовестная.

Таким образом, по факту события от <дата обезличена> совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2).

Таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.