Дело №

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Красногорский городской суд <адрес> с настоящим иском, в соответствии с которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» сумму ущерба в размере 1 399 001,00 рубль, расходы по обжалованию протокола <адрес> от 18.11.2021г.,расходы за юридические услуги в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 195,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 5 км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. М400ЕМ750 был отброшен на обочину шоссе, где столкнулся с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 18.11.2021г., предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ. ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ответом на запрос Администрации городского округа Мытищи, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> оперативное управление участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляется ГБУ «МО Мосавтодор».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «МО Мосавтодор» в судебное заседание не явился. о явке извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Московская строительная Компания», ООО «Гранель» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Судом установлено, что 18.11.2021г. в 17 час. 00 мин. на участке 5 км. <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. М400ЕМ750, на препятствие (ограждение), в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Ограждения и иные предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Как следует из ответа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И-15472-ОГ, автомобильная дорога «<адрес>» является автомобильной дорогой регионального значения, входит в реестр собственности правительства <адрес>, оперативное управление которой осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор».

Ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9778 также подтверждается, что указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения <адрес>», утвержденному Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Московская строительная компания» был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024гг., в соответствии с которым ООО «Московская строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении № к контракту. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых работ, а также требования к порядку и способу их выполнения определяются контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение № к контракту) и приложениями 6-10 к контракту.

Из представленных в материалы дела заданий на выполнение работ по содержанию, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению, вопреки доводам представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» не усматривается, что на ООО «Московская строительная компания» была возложена обязанность по установке ограждений и дорожных знаком на участке 5 км. <адрес> (л.д. 161-285).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>», Муниципальным образованием городское поселение Мытищи и ООО «Гранель» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (л.д. 310-312 оборотная сторона).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, в том числе: строительства перекрестка с круговым движением в месте примыкания улично-дорожной сети к <адрес>; финансирование проектирования реконструкции автомобильной дороги <адрес> от перекрестка в д. Беляниново до примыкания улично-дорожной сети планируемого жилого района к <адрес> с организацией пятиполосного движения с реверсивной полосой.

Однако, согласно Распоряжению от 24.11.2020г. №-Р Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, Распоряжению от 03.12.2020г. №-Р Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, Распоряжению от 24.11.2020г. №-Р Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> Распоряжению от 03.12.2020г. №-Р Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, Распоряжению от 03.12.2020г. №-Р Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства автомобильной дороги «Виноградово – Болтино – Тарасовка», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, Восточнее д. Погорелки, изъят путем выкупа для государственных нужд <адрес> (л.д. 315-330).

Как усматривается из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-16430, в связи с реализацией автомобильной дороги «Виноградово – Болтино – Тарасовка» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <адрес>ю и ООО «Четвертая концессионная компания» и в соответствии с проектной документацией по объекту, в объемы строительно-монтажных работ инвестора по реализации дороги включены мероприятия по реконструкции участка <адрес> в районе д. Погорелки г.о. <адрес>, а также строительству кольцевого пересечения, обеспечивающего транспортную связь <адрес> и подъезда к ДНП «Военнослужащий» г.о. <адрес>.

Вместе с тем, в объем работ по реализации объекта включены мероприятия по строительству дублера <адрес> – местного проезда вдоль ЖК «Императорские Мытищи» г.о. <адрес>. В связи с чем, выполнение ООО «Гранель» мероприятий по транспортному обслуживанию жилой застройки в районе ЖК «Императорские Мытищи» г.о. <адрес> в рамках исполнения взятых на себя обязательств в части транспортного обслуживания жилой застройки ЖК «Императорские Мытищи» г.о. <адрес>, предусматривающих реконструкцию участка <адрес> и строительства кольцевого пересечения, не является целесообразным (л.д. 333-333 оборотная сторона).

Согласно заключению Независимой экспертизы и оценки № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 339 001 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенных контрактов и договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка дороги 5 км. <адрес> лежит на ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 339 001 рублей.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, в абзаце 3 п. 21 того же Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» взяло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в МВД, суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 30 000 рублей..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за счет ответчика ГБУ «МО Мосавтодор» в размере 20 000 рублей, и рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере – 20 000 рублей, полагая их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей. Указанные расходы также следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ «МО Мосавтодор», поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика ГБУ «МО Мосавтодор» убытков в размере 10 000 рублей за проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ «МО Мосавтодор» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 399 001 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 466 096 рублей.

В требованиях ФИО1 к ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева