Решение по делу № 2-3729/2025 от 21.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-3729/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004206-66

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО «ПКО «НБК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2022 между Полиной Л.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» VIN № ****** 2007 года выпуска, по которому истцом было уплачено ответчику 250000 руб. Автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, основанном на реализации права взыскателя удерживать нереализованное имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 03.05.2017, что было подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2021. Ответчик проинформировала истца о запретах на регистрационные действия с автомобилем, по обращению истца в службу судебных приставов-исполнителей все ограничения были сняты. Лобовое стекло автомобиля было повреждено, поэтому покупатель не смогла поставить его на учет за собой в ГИБДД. В процессе решения проблемы с лобовым стеклом в отношении него повторно были введены ограничения на регистрационные действия, а сам автомобиль объявлен в розыск в связи с задолженностями его предыдущего владельца ФИО2 31.01.2024 транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем. При заключении договора купли-продажи от 22.08.2022 стороны исходили из того, что несмотря на наличие ограничений, автомобиль находится в собственности ответчика. Они не могли предположить, что в будущем он будет изъят. Покупатель не был проинформирован о потенциальных рисках, связанных с финансовыми обязательствами предыдущего собственника. Таким образом, обстоятельства существенно изменились, стороны не могли этого предвидеть, а если бы знали о такой возможности, то договор не был бы заключен. 21.04.2025 ФИО3 направила ФИО5 требование о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства, однако оно не было получено и удовлетворено. В связи с просрочкой возврата денежных средств подлежат начислению проценты за пользование ими, размер которых за период с 24.05.2025 по 01.07.2025 составляет 5452 руб. 05 коп. С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022, взыскать с ФИО5 (в настоящее время ФИО6) П.Ю. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму – 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты суммы основного долга, расходы на уплату госпошлины – 8 664 руб., почтовые издержки - 380 руб. 87 коп. (направление письма о расторжении договора) и 456 руб. 60 коп. (направление копии иска заинтересованным лицам)

Истец ФИО3 для рассмотрения дела не явилась. Её интересы на основании доверенности от 26.06.2025, удостоверенной по месту жительства, представлял ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 по административному иску взыскателя ООО «НБК» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества – автомобиля Тойота Камри» VIN № ****** 2007 года выпуска взыскателю ФИО5, признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2021, которым при заключении договора купли-продажи от 22.08.2022 удостоверялось право собственности продавца на продаваемый автомобиль. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая спорный договор, вследствие чего истец лишилась купленного имущества.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО5) П.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее её представителем были поданы возражения на иск.

В возражениях на иск заявлено о непризнании исковых требований ФИО7 Указано, что спорный автомобиль поступил в её собственность в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17.11.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое не было признано незаконным на момент заключения договора купли-продажи с истцом от 22.08.2022. При этом в договоре покупатель был предупрежден о том, что отчуждаемое транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, в отношении него ограничены регистрационные действия на основании арестов по исполнительным производствам. С учетом этих обстоятельств была установлена низкая цена договора. Договор от 22.08.2022 был исполнен обеими сторонами в полном объеме, поэтому прекратил своё действие и расторжению не подлежит. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание также не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, 25.08.2022 между ФИО5 (продавец) и Полиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» VIN № ****** 2007 года выпуска по согласованной сторонами цене 250000 руб., которая была уплачена на момент заключения договора (п. 6).

В п. 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, возникшем в связи с реализацией права взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 2683/18/66001-ИП от 03.05.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 21/866890 от 17.11.2021.

Продавцом было предъявлено вышеназванное постановление Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.11.2021, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2021 с постановлением от 22.12.2021 о внесении изменений в них относительно VIN автомобиля. Из данных документов усматривается, что ФИО5 получила отчуждаемое транспортное средство в собственность как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2683/18/66001-ИП от 03.05.2017, по которому она выступала взыскателем.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД, автомобиль «Тойота Камри» VIN № ****** 2007 года выпуска с 21.12.2007 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, в отношении него как имущества ФИО2 имеются восемь наложенных судами и судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Также согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство является предметом залога (залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК»)), уведомление о возникновении залога зарегистрировано 20.02.2019 за № 2019-003-105549-986.

Из п. 3, 4 договора между сторонами от 22.08.2022 следует, что покупатель проинформирован, что отчуждаемое транспортное средство является предметом залога по кредитному договору (залог движимого имущества № 2019-003-105549-986 от 20.02.2019); что в отношении отчуждаемого транспортного средства ограничены регистрационные действия на основании арестов по исполнительным производствам.

Автомобиль был передан продавцом покупателю и находился в его владении по 30.01.2024, после чего был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по иным имущественным обязательствам ФИО2, в том числе установленным заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 об удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 об удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри» VIN № ****** 2007 года выпуска.

При этом в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 по административному иску ООО «НБК» действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 по передаче нереализованного имущества - автомобиля «Тойота Камри» 2007 года выпуска взыскателю в рамках исполнительного производства № 2683/18/66001-ИП признаны незаконными, равно как и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2021.

В связи с изъятием автомобиля 21.04.2025 ФИО3 направила в адрес ФИО5 требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Претензия не была получена ответчиком (отправление возвращено по истечении 24.05.2025 срока хранения), в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском, вновь ссылаясь на ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорный договор между сторонами был исполнен каждой из них в полном объеме (продавец передал товар покупателю, покупатель принял его и уплатил продавцу согласованную цену за него), а следовательно, обязательства сторон по договору прекращены исполнением согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и сам договор расторжению не подлежит, так как прекратил своё действие.

При этом само по себе отобрание вещи у покупателя третьим лицом (эвикция) не означает недействительности договора купли-продажи (обязательственной сделки), по которому вещь была приобретена покупателем, даже если продавец не был её собственником, а следовательно, не сделал таковым и покупателя. Последующие претензии покупателя к продавцу, в частности о возврате покупной цены, имеют договорный характер, основываясь на действительном договоре купли-продажи и принимая форму требований в связи с ответственностью продавца за эвикцию.

Так, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

П. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае транспортное средство было изъято у истца по основаниям, возникшим до заключения договора о его купле-продаже между сторонами, - ввиду того, что являлось предметом залога, возникшего не позднее 20.02.2019. Указанное обстоятельство также повлекло отмену постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО5 по иску залогодержателя, которым продавцом подтверждалось право его собственности на отчуждаемое имущество в момент заключения договора от 22.08.2022.

Между тем покупатель ФИО3 добросовестно была поставлена в известность продавцом ФИО5 о наличии залога в отношении предмета договора, что следует из п. 3 договора. Наличие данного обременения подтверждалось информацией из общедоступного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая спорный договор с ФИО5 в отношении имеющего обременении имущества, осознанно приняла на себя риск приобретения автомобиля, находящегося в залоге, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченной по договору цены товара в связи с изъятием такого товара в результате реализации возникших до заключения договора обременений. Её право на полную и достоверную информацию о товаре в момент заключения сделки продавцом нарушено не было, а следовательно, уплаченная по договору денежная сумма убытками не является и возврату не подлежит.

Поскольку судом не установлены основания для возврата ответчиком истцу денежных средств, неправомерность их удержания на стороне ФИО7 отсутствует и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу Полиной Л.В., поэтому её судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, по оплате почтовых услуг остаются на ней, к возмещению ответчиком не присуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева