Дело № 2-1698/2023
УИД 78RS0006-01-2022-010130-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ПК/28-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2 472.4 м?, количество помещений (жилых/нежилых): 50/0, общая площадь жилых помещений: 2 430.32 м? (далее МКД).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», генеральный директор ФИО4
До 15 апреля 2022 года в почтовые ящики собственников помещений в МКД были опущены документы: сообщение/уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в форме очно-заочного голосования; бланк решения собственника помещения/квартиры. Распространение указанных документов осуществлялось без учета количества собственников помещений, в почтовые ящики были опущены по одному экземпляру. Ответчиком, как инициатором собрания была предложена повестка дня: 1) Блок 1. «Процедурные вопросы» (вопросы 1-3); блок 2. «№Отчет за 2021 год. План на 202 год (вопросы 4-9); Блок 3. «Утверждение тарифов» (вопросы 10-13); Блок 4. «Способ управления, договор управления (вопросы 14-17); Блок 5. «Общее имущество МКД (вопросы 18-22); Блок 6. «Кабельное телевидение» (вопросы 23-25); Блок 7. «Совет МКД» (вопросы 26-28). Дополнительно сообщалось, что очного обсуждения вопросов повестки дня производиться не будет в целях дальнейшего противодействия распространения коронавирусной инфекции.
Истцы ссылаются на то, что с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года собственники помещений в МКД в обсуждении вопросов повестки дня не участвовали, решения по вопросам, поставленным на голосовании, не принимали, бланки решений не заполняли и инициатору собрания не направляли (не передавали). Указанное собрание не имело кворума и принятых решений по вопросам поставленных на голосование.
Так же истцы указали, что в сентябре 2022 года им стало известно, что ответчик оформил протокол № ПК/2/-2022-1 от 05 мая 2022 года общего собрания собственников проводимого с 15 апреля 20223 года по 30 апреля 2022 года, разместил (09.09.2022) на его сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИМ ЖКХ) и передал его подлинник со всеми приложениями на хранение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Истцы считают, что в протоколе № ПК/28-2022-1 от 05 мая 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года изложена недостоверная информация: дата, время и место очного обсуждения вопросов повестки дня; лица, присутствовавшие в общем собрании собственников; кворум для принятия решения по вопросам повестки дня; результаты голосования.
Истцы и другие собственники помещений в МКД из-за выявленных в протоколе недостоверной информации и из-за невозможностью ознакомления с приложениями к нему обратились для ознакомления в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Ознакомление с протоколом и приложениями к нему проходило с октября по декабрь 2022 года в помещении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
В ходе ознакомления были обнаружены следующие факты: 1) решение собственника помещения/<адрес> ФИО5 оформлено и подписано не ею; 2) решение собственника помещения/квартиры № 1 ФИО6 оформлено и подписано не ею; 3) решение собственника помещения/квартиры № 1 ФИО7 оформлено и подписано не ею; 4) решение собственника помещения/квартиры № 1 ФИО8 оформлено и подписано не ею; 5) решение собственника помещения/квартиры № 2 ФИО9 оформлено и подписано не ею, 6) решение собственника помещения/квартиры № 2 ФИО10 оформлено и подписано не ею, 7) решение собственника помещения/<адрес> ФИО2 оформлено и подписано не ею; 8) решение собственника помещения/<адрес> ФИО11 оформлено и подписано не ею; 9) решение собственника помещения/<адрес> ФИО12 оформлено и подписано не ею; 10) решение собственника помещения/<адрес> ФИО13 оформлено и подписано не ею; 11) решение собственника помещения/<адрес> ФИО14 оформлено и подписано не ею; 12) решение собственника помещения/<адрес> ФИО15, оформлено и подписано не ею; 13) решение собственника помещения/<адрес> ФИО3 отсутствует. Имеются заполненные и подписанные решения собственников помещения/ <адрес> ФИО16 и ФИО17, данные лица в период проведения общего собрания не обладали правом собственности на данное помещение; 14) решение собственника помещения/<адрес> ФИО18 оформлено и подписано не ею; 15) решение собственника помещения/<адрес> ФИО19. оформлено и подписано не им.
В решениях собственников помещений/квартир сведения о собственниках, документах, подтверждающих право собственности, помещении, количестве голосов которым обладает собственник на общем собрании, пропечатана, хотя инициатор собрания распространял бланк решения собственника помещения/квартиры, который полностью подлежал рукописному заполнению.
Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, изложенные в протоколе № ПК/28-2022-1 от 05 мая 2022 года содержат признаки недействительности и ничтожности, существенно нарушают права и интересы собственников помещений в МКД, так как они повлекли за собой увеличение тарифов за содержание и ремонт помещений, включение в лицевые счета дополнительных видов работ и услуг, расторжение договорных отношений с ПАО «Ростелеком» и заключение договора с ООО «СПБ ТВ» на оказание услуг телетрансляции, в результате чего собственники в МКД стали получать двойные квитанции за одну услугу- телетрансляции, перезаключение договора управления многоквартирным домом.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО20, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.219).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №ЛГ/2-2022-1 от 26 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений– удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, оформленное протоколом №ПК/28-2022-1 от 05 мая 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина