Судья: Исакова Е.И. Дело №33-8078/2023 (№2-2793/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0009-01-2023-003777-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» - ФИО6

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити».

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная на 14 этаже подъезда 1 по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 380 600 рублей и оплачена полностью.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 календарных дней. Ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательств составляет 7,5% процентов, исходя из чего сумма неустойки составляет 140 455 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на аренду жилья в сумме 45000 руб.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых истец был вынужден проживать в период ожидания передачи квартиры, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, оценивает в 60000 рублей.

По уточенным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 103 095,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки по найму жилого помещения в размере 42 580, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 340 руб.

Представитель ответчика ФИО6, фактические обстоятельства и наличие просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 095,54 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., убытки в размере 42 580,64 руб., штраф в сумме 76 338,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 340 руб., всего 245 354,27 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 514 руб.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СЗ «ШОРИЯГРАД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что поскольку требование истца о выплате неустойки (как претензия, так и иск) были заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ответчик просил усмотреть основания для снижения размера взысканной неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд отклонил доводы ответчика. Ссылается на подробное описание в возражениях к иску о том, каким образом, возникшие обстоятельства непреодолимой силы повлияли на несвоевременное завершение строительства жилого дома, а соответственно нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Считает, что судом не обоснованно не было установлено причинной связи между наступившими обстоятельствами для ответчика и невозможностью своевременного выполнения его обязательств по передаче квартиры истцам, не дано правовой оценки доводам о соразмерности стоимости услуг застройщика и сумме взыскиваемой неустойки.

Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки за аренду квартиры, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания, не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ссылаясь на ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 31 ЖК РФ считает, что истцом не представлено доказательств невозможности им пользоваться жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных в материалы дела чеков о переводе денежных средств по номеру телефона, невозможно достоверно установить, что денежные средства переводились именно арендодателю, именно за аренду жилого помещения. Отсутствуют доказательства права собственности арендодателя на данную квартиру.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается истцу с уровнем отделки «черновая», следовательно, квартира не могла быть использована по назначению сразу после ее передачи.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договор аренды жилого помещения.

Считает завышенной сумму расходов на представителя.

Указывает, что в стоимость оказанных юридических услуг, отраженную в заключенном между истцом и ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, не входит стоимость составления искового заявления, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем заключен договор. Считает, что включение расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления неправомерно.

Так же считает, что настоящее дело имеет небольшую юридическую сложность и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 допущенная протокольным определением судебной коллегии к участию в деле по устному ходатайству и диплому о высшем юридическом образовании, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт договора о его цене изложен в иной редакции, приложение № к настоящему дополнительному соглашению содержит перечень помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, в который входит <адрес> с характеристиками: 2-комнатная, расположенная на 14 этаже подъезда №, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 41,6 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 3,70 кв.м., отделка «Черновая», стоимостью 1 747 382 руб. (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» («Общество») и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество уступило гражданину в собственность право требования к застройщику передачи 2-комнатной квартиры в «Черновой отделке», расположенной на 14 этаже подъезда № строительный №, общей проектной площадью без учета лоджии 41,6 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 3,70 кв.м., в жилом <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п.1.3. Договора уступки прав требования, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к Договору долевого участия) предусмотрен любой вид отделки Квартиры, за исключением «Черновой», то срок передачи этой Квартиры увеличивается на два месяца.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 2 380 600 руб.

Обязанность по оплате исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом, квартира передана ФИО1 застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 095,54 рублей в пользу истца, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд усмотрел заявленный истцом размер в 60 000 руб. чрезмерным, применяя принцип разумности и справедливости снизил его, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Из разъяснений, данных в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо доказательств остановки деятельности ответчика, как строительной организации, в связи с проводимыми противоэпидемическими мероприятиями, суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ответчика невозможность надлежащего исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с закрытием границ Российской Федерации и ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации, а не иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя неустойку в размере 103 095,54 рублей в пользу истца, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, истец и его семья проживали в арендуемом жилом помещении на основании договора аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с арендой жилья за период просрочки сдачи квартиры с января 2022 года по март 2022 года в размере 45000 руб., которая сложилась из ежемесячных платежей по 15 000 руб. за 3 месяца, исходя из фактического количества дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 580, 64 руб.

Необходимость проживания истца и его семьи в съемном жилье обусловлена тем, что ни у истца, ни у членов его семьи на праве собственности отсутствовало жилое помещение, при этом принадлежащее истцу жилое помещение, в котором он проживал с семьей, было отчуждено им, а полученные с продажи жилья денежные средства уплачены в счет уступаемого права требования к застройщику передачи квартиры. Кроме того, супруга истца - ФИО7 и несовершеннолетний ребенок истца - ФИО8 имели регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с арендой жилья за период просрочки сдачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, установив, что у истца и его семьи отсутствует какое-либо пригодное для проживания жилое помещение, кроме объекта долевого строительства, установив фактическое проживание истца и его семьи в <адрес> в заявленный истцом период, учитывая наличие доказательств несения истцом расходов на аренду квартиры для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 580, 64 руб., при наличии у истца права рассчитывать на получение объекта недвижимости для вселения и проживания в нем, усмотрел основания для удовлетворения требований о возмещении истцу заявленных расходов.

С выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными по найму жилого помещения, судебная коллегия соглашается, признав его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на найм жилья вследствие неисполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве не могут быть признаны состоятельными.

В силу изложенных положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Помимо изложенных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела содержат достаточный объем документов подтверждающих реальность несения истцом расходов по оплате договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев найма, а также документов, свидетельствующих об отсутствии у него и членов его семьи жилого помещения в <адрес>, принадлежащего на праве собственности, и о наличии у истца регистрации в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности родителям истца, которые со слов истца возражали против проживания в их жилом помещении семьи истца. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве, содержание договора об участии в долевом строительстве не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщика.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты за найм подтверждается не только чеками о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя, но и расписками его о получении оплаты за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача квартиры по договору долевого участия в строительстве осуществляется в черновой отделке, что исключает возможность проживания без проведения дополнительных ремонтных работ, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются безусловным препятствием использования объекта строительства непосредственно после его передачи, кроме того, истцом заявлен ко взысканию размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, даты возникновения просрочки передачи квартиры, т.е. с исключением одного месяца, которого по мнению истца было бы достаточно для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг (участие представителя в суде первой инстанции: одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), сложности дела и характеру спора, что было учтено судом первой инстанции.

Доказательства в обоснование чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с размером расходов на представителя, взысканных судом, у судебной коллегии не имеется.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 названного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате неустойки вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, потому предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Соответствующие разъяснения также даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанного выше штрафа, в связи с чем подлежит исключению из решения суда указание на общую сумму взыскания.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» (ИНН №) о взыскании штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ШОРИЯГРАД» - удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023