Решение по делу № 2-2672/2025 от 30.05.2025

УИД 19RS0001-02-2025-001299-36 Дело № 2-2672/2025

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 753 км + 600 м автодороги Р <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО8, государственный номер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 Виновным является водитель ФИО6, установлено инспектором ГИБДД. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 158 387 руб. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения в размере 158 387 руб., поскольку гражданская ответственность не застрахована, расходы по оценке в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц—связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, извещался о нем надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, почтовое отправление не получено, возращено в суд с отметкой «срок хранения истек».

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодорог Р – 255 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В связи с чем, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО6 находящегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО5, снят с учета в связи с продажей. Иных сведений о дальнейшей регистрации транспортного средства не содержится.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № управлял ФИО6

В судебном заседании истец пояснила. что ответчик предоставлял договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД,

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как ранее установлено, автомобиль Хендай Соната, государственный номер <***> снят с учёта предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автомобиль также фигурировал как снятый с учета, о чем имеется отметка в материалах административного дела.

Учитывая, что на момент ДТП именно ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № отсутствие сведений о регистрации данного автомобиля, учитывая фактическое управление автомобилем, а также пояснения истца, которая настаивает на данном ответчике как законном владельце транспортного средства. суд приходит к выводу, что ФИО6 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, и в данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на него.

Поскольку ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 158 387 руб.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы ущерба не представлено.

Оценивая результаты экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять ее за основу при вынесении решения суда.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 158 387 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ4 г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Элимхану о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Элимхана (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 158 387 руб., судебные расходы в сумме 12 962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева