дело № 2-537/2025 (2-2942/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НТЦ ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Стрела», АО «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства УАЗ пикап г/н № ФИО4 допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA RAV-4 г/н №, принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ пикап г/н № ФИО4, принадлежащего ООО «НТЦ ФИО3». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA RAV-4 г/н №163получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису №. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 134 800 руб. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем ФИО2 организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4 г/н № без учета износа составляет 322 028 руб., расходы по составлению отчета составили 6500 руб. Разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением составляет 187 228 руб. (322 028 – 134 800).

Указывает, что кроме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ему причинен материальный ущерб, т.к. транспортное средство TOYOTA RAV-4 г/н № был передан за плату во временное владение и пользование (аренду) ООО «Стрела» по договору №р от ** ** ****, и из-за повреждений не эксплуатировалось в период с ** ** **** по ** ** **** Простой составил 15 дней. Размер упущенной выгоды составил 88 203,27 руб.

Просит суд взыскать с ООО «НТЦ ФИО3» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 187 228 руб., расходы по определению величины ущерба - 5800 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 88 203,27 руб., понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя – 18 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500 руб., оплата госпошлины – 5954,31 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от части исковых требований – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 88 203,27 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 88 203,27 руб., в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, т.к. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, и на дату ДТП, также являлся предпринимателем. Основным видом его деятельности является сдача машину в аренду и лизинг, следовательно, ФИО6 причинен ущерб как индивидуальному предпринимателю, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Следователь спор носит экономический характер.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** данное гражданское дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области.

ФИО2 не согласился с определением и обратился с частной жалобой на определение от ** ** ****.

Определением Оренбургского областного суда от ** ** **** определение Бузулукского районного суда от ** ** **** отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, проси суд взыскать с ООО «НТЦ ФИО3» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 187 228 руб., расходы по определению величины ущерба - 5800 руб., понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя – 18 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500 руб., оплата госпошлины – 5954,31 руб.

Ответчик ООО «НТЦ «ФИО3» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства УАЗ пикап г/н № ФИО4 при движении прямо не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA RAV-4 г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ пикап г/н № ФИО4, принадлежащего ООО «НТЦ ФИО3».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства УАЗ PICKUP VIN №, г/н № является ООО НТЦ ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ** ** ****).

Собственником транспортного средства Toyota Rav 4 VIN №, г/н № является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ** ** **** г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** **** с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ PICKUP VIN №, г/н №. ФИО4 управлял транспортным средством на основании путевого листа от ** ** **** выданного филиалом ООО НТЦ «ФИО3».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль Toyota Rav 4 VIN №, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, к лицам, допущенным к управлению, указан ФИО2

ФИО2 пользовался автомобилем Toyota Rav 4 VIN №, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №р от ** ** ****, заключенного между ООО «Стрела» и ИП ФИО2, дополнительного соглашения № от ** ** ****.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 134 800 руб. (справка по операции от ** ** ****).

Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, ФИО2 организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом № от ** ** ****. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4 г/н № без учета износа составляет 322 028 руб., расходы по составлению отчета составили 6500 руб. Разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением составляет 187 228 руб. (322 028 – 134 800).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, как работник ООО «НТЦ ФИО3», собственником транспортного средства является ООО «НТЦ ФИО3», суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с ООО «НТЦ ФИО3».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 5800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4944,56 руб. (квитанция (чек по операции) от ** ** ****), госпошлина в сумме 1009,75 руб. по ходатайству истца может быть возвращена истцу по его заявлению

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО1, предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** ****, представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** ФИО1 получил от ФИО2 9 000 руб. и ** ** **** – 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «НТЦ ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частичсно.

Взыскать с ООО «НТЦ ФИО3» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ** ** **** г.р., ИНН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 187 228 руб., расходы по определению величины ущерба - 5800 руб., понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя – 18 000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2500 руб., оплата госпошлины – 4944,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании госпошлины в сумме 1009,75 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-537/2025 (2-2942/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-003175-33), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.