Мотивированное решение
изготовлено 07.06.2023г.
50RS0№-74
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 127 156,94 руб., взыскании расходов за составление экспертизы в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Шкода Рапид г/н ГН69ВВ797, в связи с чем, ФИО4 обратилась в МО МВД России «Щербинский» <адрес>. В ходе проведения проверки по указанному факту установлены следующие виды повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины капота, царапины переднего левого крыла. В ходе проверки было получено объяснение от ФИО2 где она пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. катался на велосипеде и упал на автомобиль, принадлежащий Истцу. В добровольном порядке урегулировать данный конфликт ответчик не намерен. За оценкой причиненного ущерба истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 156,94 руб. Поскольку истцу причинен материальный ущерб, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину.
Ответчица в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Шкода Рапид г/н ГН69ВВ797, в связи с чем, ФИО4 обратилась в МО МВД России «Щербинский» <адрес>.
В ходе проведения проверки по указанному факту установлены следующие виды повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины капота, царапины переднего левого крыла.
В ходе проверки было получено объяснение от ФИО2 где она пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. катался на велосипеде и упал на автомобиль, принадлежащий Истцу.
В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Щербинский» <адрес>).
Согласно экспертного заключения ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н ГН69ВВ797 без учета износа составляет 127 156,94 руб. (л.д. 33-91).
По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 113-114).
Согласно выводам экспертного заключения, Повреждения капота, лобового стекла, переднего левого рыла, передней левой двери транспортного средства «Skoda Rapid», гр.з. 169ВВ797 указанные в акте осмотра транспортного средства №УА-0607-1/22 00 «ХОНЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, указанные в заказ-наряде (л.д. 106) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 21.05.2022г.
На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 104 212 руб., с учетом износа 93 141 руб.
На момент производства исследования составляет: без учета износа 123 427 руб., с учетом износа 109 543 руб. (л.д. 116-169).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, сумму ущерба без учета износа в размере 123 427 руб.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5500 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку данные расходы истца истец понесла для восстановления нарушенного права, они подтверждены материалами дела, а исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 5500 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3853,12 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и поскольку судом требования о возмещении материального ущерба признаны законными и обоснованными, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, убытков, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 123 427 руб., расходы за составление заключения 5500 руб., возврат госпошлины 3853,12 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере, превышающем взысканную сумму, о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий Н.<адрес>