Дело № 2-1171/23

УИД: 77RS0024-02-2022-018778-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.05.2022 г. в вышерасположенной квартире № 18, собственником которой является ФИО2, лопнул смеситель в ванной комнате, из-за чего произошло залитие квартиры № 10. В результате залива было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма; стоимость оценки ущерба – сумма В результате последствий залива истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма по требованию имущественного характера и сумма по требованию неимущественного характера.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о неявке и причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о собственности на жилище.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ЕЖД и выпиской из домовой книги.

Из акта № 355-у/2022 г. уч № 3 усматривается, что 08.05.2022 г. в принадлежащей ответчику квартире лопнул смеситель в ванной комнате, из-за чего произошло залитие квартиры № 10, принадлежащей истцу.

Квартира истца была осмотрена, о чем составлен акт, выявлены повреждения:

– в комнате, площадью 7,8 кв.м., по всей поверхности потолка имеются желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, пострадало 8 полотен виниловых обоев, вздулся паркет по всей поверхности;

– в комнате, площадью 13,8 кв.м., по всей поверхности потолка имеются желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, пострадало 14 полотен виниловых обосв, паркет поврежден и вздут по всей поверхности;

– на кухне, площадью 4 кв.м., по всей поверхности потолка произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя, пострадало 8 полотен виниловых обоев, по всей поверхности пола произошло вздутие и разрушение ламината;

– в коридоре, площадью 10,5 кв.м., имеется повреждение натяжного плиточного потолка, а также желтые пятна и разрушение штукатурно-окрасочного слоя, пострадало 8 полотен виниловых обосв, по всей поверхности пола вздутие и разрушение ламината;

– в ванной, площадью 3 кв.м., имеются повреждение и вздутие пластиковой вагонки на потолке и стенах по всей поверхности;

– в туалете, площадью 1,5 кв.м., на потолке и стенах имеются желтые пятна и подтеки;

– по всей квартире отсутствует электричество и повреждены все электропроводки.

Согласно отчету ООО «ВАЙС» № 218/06/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества составила сумма

Оценив все представленные доказательства, суд признает их соответствующими принципам допустимости, относимости и достоверности. Оснований сомневаться в представленном суду отчете об оценке ущерба не имеется. Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения спора, поскольку она позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорила, доказательства возмещения ущерба не представила.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о возмещении ущерба в размере сумма законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату труда представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, период рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение иска, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

СудьяЕ.В. Гусева