Решение по делу № 2-2854/2023 от 30.08.2023

№

УИД: 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца прокуратуры <адрес>- помощника прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан Республики Каракалпакстан, паспорт КА 0165081 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выдан властями Республики Узбекистан, зарегистрирован и отбывающего наказание по адресу: ФКУ К-11 УФСИН России по <адрес>-44, в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 013 488 руб.

В обоснование своих требований указано, чтоПриговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Судом признано доказанным, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ФИО8 и ФИО6, посредством сети «Интернет», с использованием интернет-мессенджера «Telegram» умышленно из корыстных побуждений, осуществлял на территории <адрес> незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1, осуществлял полный контроль за потоками денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств.

ФИО1, имея преступленный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в целях конспирации, помимо бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», разработал схему финансовых операций, заведомо маскирующих связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, которая заключалась в следующем.

За каждый спрятанный сверток с наркотическим средством, ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 300-350 руб. Оплату за выполненную работу неустановленное лицо администратор-куратор, зарегистрированный в интернет-мессенджере «Telegram» под ник-неймом «Тум» уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял на обезличенные Bitcoin — кошельки.

ФИО1, с целью преобразования (конвертации) и сокрытия от правоохранительных органов факта получения денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, путем транзакций, используя сеть «Интернет», посредством мобильного приложения «Јахх Liberti» предназначенного для хранения и управления цифровыми активами, переводил поступившие на Bitcoin кошельки денежные средства на банковские карты и Qiwi - кошелек, находящиеся в его распоряжении: банковскую карту «Tinkoff №, на имя ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, предоставленную администратором-куратором под никнеймом «Тум», банковскую карту «Tinkoff Black» № на имя ФИО8, банковские карты «Сбербанк» №, № на имя ФИО8 и «Qiwi» кошелек № на имя ФИО1, тем самым легализовал денежные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Tinkoff Black» № на имя ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме 516 216 руб., полученные в результате продажи наркотических средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Tinkoff Black» № на имя ФИО8 поступили денежные средства в общей сумме 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО8 поступили денежные средства в сумме 50 142 руб., полученные в результате продажи наркотических средств, в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Tinkoff Black» № на имя ФИО8 поступили денежные средства в общей сумме 349 330 руб., полученные в результате продажи наркотических средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет «Qiwi» кошелька+79188654049 на имя ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 6800 руб., а всего на общую сумму 497 272 руб., полученные в результате продажи наркотических средств.

После аккумулирования легализованных денежных средств, полученных незаконным путем, ФИО1, распределял их между собой и участниками, причастными к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, ФИО1, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с поступившими денежными средствами, полученными в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, совершал финансовые операции, выражавшиеся в преобразовании (конвертации) перечисленных денежных средств на другие счета, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 1 013 488 руб.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. ст., 174.1 УК РФ совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Представитель истца прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, на суммы карт которые были на его имя, это суммы в размере 300000 – 400000 руб. Указал, что с картой ФИО9 он ничего не делал, не знает, что это за карта. Он распределял денежные средства поступающие на счёт.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Из указанного приговора суда вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ФИО8 и ФИО6, посредством сети «Интернет», с использованием интернет-мессенджера «Telegram» умышленно из корыстных побуждений, осуществлял на территории <адрес> незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1, осуществлял полный контроль за потоками денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч1 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что За каждый спрятанный сверток с наркотическим средством, ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 300-350 руб. Оплату за выполненную работу неустановленное лицо администратор-куратор, зарегистрированный в интернет-мессенджере «Telegram» под ник-неймом «Тум» уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял на обезличенные Bitcoin — кошельки.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами.

Мнимые сделки об открытии банковских счетов, совершенные ФИО1 с потерпевшими в целях хищения их имущества (денег), противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку осужденный, как недобросовестная сторона сделки с очевидностью осознавал противоправный их характер и преступный источник полученных в результате таких сделок денежных средств.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанного приговора ФИО1 Н.С. осознавал характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности и не зависимо от признания её таковой судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан Республики Каракалпакстан, паспорт КА 0165081 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выдан властями Республики Узбекистан, зарегистрирован и отбывающего наказание по адресу: ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>-44, в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 013 488 руб., перечислив их в УФК по <адрес> ( ГУФССП России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010702101; счет получателя: 03№, к/с банка получателя 40№, КБК 32№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков