Решение по делу № 2-5112/2023 от 17.11.2023 - об отказе в выплате денежных средств, приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

№2-5112/2023

50RS0033-01-2023-006062-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе в выплате денежных средств, приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения, отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что Орехово-Зуевский городской суд по гражданскому делу № по ходатайству истца ФИО1 назначил судебно-землеустроительную экспертизу, которую была поручена эксперту ИП ФИО2, на основании экспертного заключения постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 в иске отказано. Сумма оплаты землеустроительной экспертизы 120000 рублей взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Измайловском РОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию 120000 рублей, должник ФИО1 не согласна ни с выводами эксперта ИП ФИО2, ни с решением суда по делу №, обжалует указанные постановления суда в вышестоящих инстанциях и по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению по п.1 ст.103.1 ГПК РФ. Одновременно указывает, что не может выплатить сразу взысканную сумму судебных расходов, просит предоставить рассрочку оплаты суммы 120000 рублей по 5000 рублей в месяц. Также истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Истец уточнила исковые требования, указывая, что выбранный истцом способ защиты права является прерогативой истца, так же как и выбор ответчика, и просит суд в исковом порядке отказать ИП ФИО2 в выплате 120000 рублей за землеустроительную экспертизу, приостановить исполнительное производство по п.1 ст.103.1 ГПК РФ, так как она обжалует судебные акры в Верховном суд РФ и ею не получен судебный акт, завершающий обжалование судебных постановлений нижестоящих судов по её искам и заявлениям, а также предоставить истцу рассрочку в выплате ИП ФИО2 120000 рублей по 5000 рублей в месяц, и заявила дополнительное требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении заявленных требований в исковом порядке настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом ФИО1 заявлены требования в порядке искового производства к ИП ФИО2, она настаивает на их рассмотрении исключительно в таком порядке, а именно, просит суд отказать ИП ФИО2 в выплате 120000 рублей за землеустроительную экспертизу, приостановить исполнительное производство по п.1 ст.103.1 ГПК РФ, предоставить истцу рассрочку в выплате ИП ФИО2 120000 рублей по 5000 рублей в месяц, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности, ФИО1 в иске отказано.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве оплаты за проведенную экспертизу взыскано 120000 рублей.

Как указывает истец ФИО1, на основании указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском РОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ФИО1 оплата до настоящего времени не произведена.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Измайловском РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском РОСП ГУ ФССП России по г.Москве, должник ФИО5, взыскатель ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 120000 рублей, постановлено ограничить с ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации гр.ФИО1.

Требование ФИО1 об отказе ИП ФИО2 в выплате 120000 рублей за землеустроительную экспертизу истец обосновывает тем, что не согласна с заключением данной землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что все доказательства по делу №, как и по другим рассмотренным в орехово-Зуевском городском суде делам №, №, № сфальсифицированы, эксперт ФИО2 не имеет специальных познаний, а также юридических познаний, превысил свои полномочия, поэтому данная экспертиза не может быть принята судом и положена в основу решения суда.

Указанное исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку сумма оплаты за проведенную по делу № в размере 120000 рублей взыскана с Локтевой в пользу ИП ФИО2 вступившим в законную силу судебным постановлением - Определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим исполнению в силу 13 ГПК РФ, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должника ФИО1, где на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в соответствии со ст.30 Закона РФ от 2.10.2007 №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве». Из заявленного ФИО1 искового заявления усматривается, что она не согласна с решением суда по делу № и желает его пересмотра, однако, до настоящего времени судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и подлежит исполнению. Доводы искового заявления по данному заявленному требованию не принимаются судом во внимание.

Заявленное требование о приостановлении по п.1 ст.103.1 ГПК РФ исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Измайловском РОСП УФССП по г.Москве, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом неверно избран способ защиты права, так как требование о приостановлении исполнительного производства рассматривается в соответствии со ст.436 ГПК РФ в случаях, предусмотренных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», а именно ст.39 указанного закона, при этом в порядке административного судопроизводства, урегулированного КАС РФ и с учетом правил подсудности, установленных КАС РФ.

Требование о предоставлении истцу ФИО1 рассрочки по выплате в пользу ИП ФИО2 оплаты за проведенную экспертизу 120000 рублей по 5000 рублей в месяц также не подлежат рассмотрению в порядке отдельно заявленного самостоятельного иска по настоящему гражданскому делу, а подлежат рассмотрению в порядке исполнения по гражданскому делу № по поданному заявлению об отсрочке, рассрочке в соответствии со ст.203 ГПК РФ и ст.203.1 ГПК РФ с приложением доказательств, необходимых для такого рассмотрения без участия сторон по делу.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку такое требование в соответствии со ст.436 ГПК РФ в случаях, предусмотренных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», а именно ст.39 указанного закона, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, урегулированного КАС РФ и с учетом правил подсудности, установленных КАС РФ.

При этом, ни по одному из заявленных ФИО1 требований ИП ФИО2 не может являться ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Локтевой требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ею неверно избраны способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ о способах защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ИП ФИО2 об отказе ИП ФИО2 в выплате 120000 рублей за землеустроительную экспертизу, приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском РОСП ГУ ФССП России по г.Москве, по п.1 ст.103.1 ГПК РФ, а также о предоставлении истцу рассрочки в выплате ИП ФИО2 120000 рублей по 5000 рублей в месяц, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Председательствующий: