Решение по делу № 2А-7633/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

14RS0035-01-2022-012322-18

Дело №2а-7633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 у. к МУ МВД России «Якутское», МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МУ МВД России «Якутское», указав, что является гражданином Республики Узбекистан, ____ узнал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. О принятых решениях его не извещали. Административный истец считает, что оспариваемые решения приняты без учета всех обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина. На основании изложенного, просит признать незаконными решения МУ МВД России «Якутское» от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ____ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением суда от ____ по делу в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по ордеру) административное исковое заявление поддержал, по основаниям указанным в административном иске. Пояснил, что ответчик не доказал законность и обоснованность своих действий. В деле имеется сведения о совершении истцом только двух административных правонарушений, не имеется доказательств об уведомлении ФИО1 у. лично, либо почтой, нарушена процедура оформления материалов. ФИО1 приезжает в РФ с 2014 года, злостных нарушений не совершал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3 (по доверенности) административный иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что въезд может быть не разрешен, если иностранный гражданин привлекался в административной ответственности 2 или более раз, решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по РС (Я) ФИО4 (по доверенности) иск не признала. Поддержала доводы представителя МУ МВД Якутское.

Заслушав объяснение доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

____ начальником МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО1 у., ____ года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ____ В качестве основания для принятия решения, со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ____ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указано, что иностранный гражданин неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- ____ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применений ремней безопасности или мотошлемов) - оплачено;

- ____ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применений ремней безопасности или мотошлемов) - оплачено;

- ____ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) - оплачено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федерльным законом.

Как предусматривает подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит безусловного характера при разрешении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушения и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный ____ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от ____ №-ГК16-8).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориалной целостности, публичного (общественного) порядка, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по двум фактам правонарушений – постановление от ____ по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление от ____ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства привлечения к административной ответственности по постановлению от ____ по ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствуют.

ФИО1 у. продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, не судим, административные штрафы уплатил, не является злостным нарушителем общественного порядка, и не совершал административного проступка, характер которого свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также каких-либо действий, нарушающих общественную безопасность, моральные, нравственные нормы, безопасность государства не совершал.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Оспариваемое решение МУ МВД России «Якутское», помимо ссылки на совершение иностранным гражданином административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 у. такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Между тем, положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено административным ответчиком в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для принятия данного оспариваемого решения явились какие-либо иные действия иностранного гражданина при рассмотрении дела не представлены.

С учетом этого суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует принципу соразмерности и не имеет в качестве своей цели обеспечение признания и уважения прав и свобод других лиц, охрану государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращение преступления, защиту здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворение справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решением о неразрешении въезда ФИО1 у. не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует вышеперечисленным нормам закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ____ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение МУ МВД России «Якутское» от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. признано незаконным, то производное от него решение МУ МВД России «Якутское» от ____ о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., следует признать незаконным и отменить, правовые основания для сокращения срока временного пребывания отпали.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение от ____ МУ МВД России «Якутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ____ года рождения.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Якутское» № от 09 апреля года о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ____ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Секретарь Я.В.Никифорова

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 г.