Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Диановой С.В.
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО19 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО19 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО19 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
истцы обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с 14 августа 2022 года в утреннее время они обнаружил массовую гибель пчел, которая произошла по вине ответчиков, который не оповестив истцов, обработали поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, препаратом «Интексицид». В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 1326765 рублей, расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 16160 рублей, расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний в размере 5725 рублей 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; истец ФИО6 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 2801940 рублей, расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 16160 рублей, расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний в размере 5725 рублей 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечена ФИО7; определениями Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года и 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, администрация Калининского муниципального района Саратовской области, администрация Малоекатериновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 и ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 16.12.2022 года со сроком действия пять лет, уточнили заявленные требования в части реального ущерба в виде недополученного меда, в виде реального ущерба, причиненного гибелью пчел, несобранной цветочной пыльцы и просили взыскать: в пользу ФИО2 реальный ущерб в виде недополученного меда в размере 473 632 р., реальный ущерб причиненный гибелью 82 пчелосемей в размере 654 360 рублей, действительный размер от несобранной цветочной пыльцы 1599000 р.; в пользу ФИО1 реальный ущерб в виде недополученного меда в размере 287 706 р., реальный ущерб причиненный гибелью 43 пчелосемей и 6 отводков в размере 402 693 рубля, действительный размер от несобранной цветочной пыльцы 838500 рублей. Остальные заявленные требования поддержали в полном объеме, считая их законными и обоснованными. При этом, так же пояснили, что массовая гибель пчел произошла в результате обработки пестицидами поля с кадастровым номером 64:15:270706:14 ФИО4 на котором пчелой осуществлялся массовый сбор меда. От действий ФИО5 не могла произойти массовая потрава пчел, поскольку пчелы на поля, обрабатываемые ФИО5 в радиусе 7 км. не летали. Могла ли массовая гибель пчел произойти от действия ФИО10 им не известно. Требования к ФИО10 и ФИО5 предъявлены в связи с тем, что указанные лица были допрошены в ходе проверки сообщения в органы внутренних дел о массовой гибели пчелы и поясняли, что они обрабатывали поля пестицидами 14.08.2022.
Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО4 ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.02.2023 г. со сроком действия пять лет ( л.д. 120,126-127), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что потрава пчел у ФИО12 произошла не по вине ФИО4 и ФИО10, поскольку 14 августа 2022 года ФИО4 и ФИО10 обрабатывали пестицидами поля которые находятся за пределами радиуса 7 км. от места нахождения пасеки ФИО1 и ФИО2
Представитель ответчика ФИО5 ФИО13, действующая на основании доверенности от 08.02.2021 со сроком действия 15 лет, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными в связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия ущерба, наличие у них права собственности на имущество, которому причинен вред, наличие законности размещения пасеки на конкретном земельном участке. Кроме того, так же пояснила, что истцы были надлежащим образом извещены о предстоящей обработке полей, поскольку данная информация была размещена на официальном сайте Малоекатериновского муниципального образования Калининского района Саратовской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО8 представителей третьих лиц администрации Калининского муниципального района Саратовской области, администрация Малоекатериновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 18.04.2023, плана- схемы расположения земельных участков, являющегося приложением к данному заключению, ответа администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 19.04.2023 г. ( т.2 л.д. 245) на 14 августа 2022 года на 5 контуре земельного участка состоящего из 8 контуров с кадастровым номером 64:15:000000:8133, находящегося в собственности ФИО8, в пользовании СПК «Екатериновский» в точке с координатами 51?27.68? N, 44?19,41? Е находилась пасека, принадлежащая ФИО1 и ФИО14 В 2 км. 600 м. от указанной пасеки расположено поле с кадастровым номером 64:15:№:14 с адресом местонахождения: <адрес>, земли Малоекатериновского МО (земельный участок расположен примерно в 2,9 км. от <адрес> по направлению на юго-восток) площадью 154000 кв.м., которое находится в аренде у ответчика ФИО4 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 94-98).
Так же как следует из плана –схемы земельных участков, являющихся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и карты полей, подготовленной Калининским отделением ООО «Саратовское общество по оценке недвижимости» в радиусе 7 км от места нахождения пасеки ФИО14 и ФИО1 находятся поля, обрабатываемые ФИО4 с кадастровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31; поля обрабатываемые ФИО10 с кадастровыми номерами 64:15:270709:17, 64:15:270709:19, поля, обрабатываемые ФИО5 с кадастровыми номерами 64:15:270709:1 и 64:15:270709:12.
Согласно актов от 14.08.2022г.(Т.1 л.д. 54,55) и от 19.08.2022 (т.2 л.д.157,158) пасека ФИО14 состояла из состояла из 82 пчелосемей, гибель летной пчелы составила 100%, гибель молодой пчелы 80%; пасека ФИО1 состояла из 43 ульев и 6 отводков, гибель летной пчелы составила 100 %, гибель молодой пчелы составила 80 %.
14 августа 2022 года на пасеке у ФИО1 и ФИО15 (по причине отравления пестицидом ….) произошла гибель пчел, что подтверждается отказным материалом КУСП №2488 от 14.08.2022, протоколом испытаний № П-2004/1 от 29.08.2022, заключением эксперта №277 от 04.07.2023 ( т.2 л.д.131-169).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19 июля 1997г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 указанного Федерального закона).
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано на обязательность соблюдения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства.
Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 79 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 17 были утверждены СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», которые устанавливали гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами. Указанные санитарные правила устанавливали санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.
В соответствии с пунктом 2.16, 2.27 указанных Санитарных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
Согласно пункту 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362 владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места ( в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
Таким образом, в целях предотвращения гибели пчел при обработке ядохимикатами имеет значение радиус лета пчел, равный 7 км.
Как следует из плана –схемы земельных участков, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера от 18.04.2023, представленной истцом в качестве доказательств действий ответчиков по обработке полей пестицидами в радиусе 7 км и незаконности их бездействия выразившегося в неоповещении пчеловодов, карты полей, подготовленной Калининским отделением ООО «Саратовское общество по оценке недвижимости», в радиусе 7 км от места нахождения пасеки ФИО14 и ФИО1 находятся поля, обрабатываемые ФИО4 с кадастровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, №; поля обрабатываемые ФИО10 с кадастровыми номерами 64:15:270709:17, 64:15:270709:19, поля, обрабатываемые ФИО5 с кадастровыми номерами №.
Так же из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года на основании договора поставки №130 от 08 июня 2022 г ( т. 1 л.д. 204), спецификации к указанному договору от 05.08.2022 г. ( т. 1 л.д. 205), а так же товарной накладной №580 от 05.08.2022 г. ФИО4 были поставлены пестициды (инсектициды) Лямбда –С, КЭ и Тиара, КС.
14 августа 2022 г. между Главой КФХ ФИО4(заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 0814 от 14.08.2022 г. согласно которому ИП ФИО16 принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 445 га ( т. 2 л.д. 202).Как следует из карты-схемы к договору от 14.08.2022 г. № 0814 между исполнителем и заказчиком были согласованы номера полей, подлежащих обработке, среди которых отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31. В тот же день, согласно акта сдачи –приемки выполненных работ № 0814 от 14.08.2022 работы были выполнены.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что поле, обрабатываемое ФИО4 с кадастровым номером 64:15:270706:14, в результате обработки которого, по мнению истца и представителей истцов, произошла массовая гибель пчел в августе 2022 года обрабатывалось наземным способом, с использованием трактора. При этом, свидетель ФИО17 уточнил, что обработка этого поля наземным способом осуществлялась в начале августа 2022 года, до обработки полей с использованием авиации.
Так же как следует из журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов за 2022 г. ИП ФИО19 КФХ ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31 ДД.ММ.ГГГГ авиационным способом не обрабатывались, земельный участок с кадастровым номером 64:15:270706:14 обрабатывался наземным опрыскиванием ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств того, что потрава пчел ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате действии ответчика ФИО4, который в этот день обрабатывал поле с кадастровым номером 64:15:270706:14 пестицидами, стороной истцов представлены: объяснения последнего, содержащегося в отказном материале № (КУСП 2488 отДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 4.45 ч. до 6.00 ч. он проводил обработку своих полей с самолета ядохимикатами, в частности поле 15 га, находящееся в Малоекатериновском муниципальном образовании в 8 км. от <адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 80-81)
Как следует из отказного материала (КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ) в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания о том, что им обрабатывались поля с кадастровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31. Кроме этого, в отказном материале содержаться только сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:15:000000:8031 с адресом местонахождения : <адрес>, земли Ахтубинского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 5,16 км. от <адрес> по направлению на северо-запад на поле площадью 483 га пашни). Сведений о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались земельные участки с кадасровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31 отказной материал не содержит.
+ показания ФИО20 …
Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают с достоверностью….. и не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика ФИО4
Так же из материалов КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от 22.04. 2022 г ( материал КУСП л.д. 41-42), спецификации к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.08.2022( материал КУСП –л.д. 43, 43-оборот), а так же товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( материал КУСП – л.д. 45-оборот, л.д. 47-оборот) ФИО10 были поставлены пестициды (инсектициды) Лямбда –С, КЭ и Тиара, КС.
Как следует из карты-схемы к договору № между Главой КФХ ФИО10 и ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ были согласованы номера полей, подлежащих обработке, среди которых отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:270709:17, 64:15:270709:19. ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО10(заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО16 принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 300 га ( т. 2 л.д. 200). В тот же день, согласно акта сдачи –приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ( т. 2 л.д. 201).
Так же как следует из объяснений ФИО19 КФХ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 2488 – л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 ч. до 08.00 ч. велась обработка его поля, расположенного в 3-4 км от <адрес> инсектицидами.
Из журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов за 2022 г. ИП ФИО19 КФХ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ авиационным способом были обработаны земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 64:15:270101:39, 64:15:270101:38, 64:15:270101:34, 64:15:270101:33, 64:15:270101:32. ДД.ММ.ГГГГ были обработаны другие поля, указанные в карте –схеме.
В качестве доказательств того, что потрава пчел ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате действии ответчика ФИО10, который в этот день обрабатывал поля, расположенные в радиусе 7 км. от пасеки истцов пестицидами, стороной истцов представлены: объяснения последнего, содержащегося в отказном материале № (КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что действительно с 07.00 ч. до 08.00 ч. велась обработка его поля, расположенного в 3-4 км от <адрес> инсектицидами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 80-81)
Как следует из отказного материала (КУСП 2488 от ДД.ММ.ГГГГ) в объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания о том, что им обрабатывались поля с кадастровыми номерами 64:15:270709:17, 64:15:270709:19.. Кроме этого, в отказном материале содержаться только сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:15:111213:25 и 64:15:111213:16 с адресами местонахождения ….. 64:15:000000:8031 с адресом местонахождения : <адрес>, земли Ахтубинского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 5,16 км. от <адрес> по направлению на северо-запад на поле площадью 483 га пашни). Сведений о том, что Артамоновым… ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались земельные участки с кадасровыми номерами 64:15:270706:2, 64:15:270706:1, 64:15:270706:6, 64:15:270706:20, 64:15:270711:2, 64:15:270711:8032, 64:15:270709:31 отказной материал не содержит.
Так же, представленные истцом в качестве доказательства акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 236 и 239) и протоколы испытаний № П-2023 и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат только указания на обнаруженный на подморе пчел пестицид тиаметоксам в количестве 0,096 мг/кг и 0,139 мг/кг, но не свидетельствует о том, что потрава пчел произошла в результате обработки полей пестицидами ФИО4 и ФИО10
. ДД.ММ.ГГГГ датированному ДД.ММ.ГГГГ и адресованному заместителю прокурора <адрес> приложены документы, в том числе товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация №от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым препараты Лямбда-С и ФИО21 были поставлены ФИО19 КФХ ФИО18 В,А. ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и Главой КФХ ФИО18 в соответствии с которым ИП ФИО16 выполняет авиахимические работы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов ФИО18 на площади около 400 га, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи –приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.
Так же, как показал в судебном заседании свидетель ФИО, обработка полей ФИО18, в том числе поля с кадастровым номером 64:15:270611:64 производилась ДД.ММ.ГГГГ согласно договору оказания услуг.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылку на указанное письмо.
Кроме того, как следует из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний №П-1901 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводились исследование отобранных ДД.ММ.ГГГГ растений, отбор проб растения подсолнечника был произведен с поля расположенного в 400 м. от пасеки ФИО22 В то время как из представленного истцом плана схемы расположения земельных участков ( т.1 л.д. 243), усматривается, что поле с кадастровым номером 64:15:270611:64, находится от пасеки ФИО22 на расстоянии 445 м.
Иных сведений (кадастровый номер земельного участка, адресные ориентиры и др.), которые бы с достоверностью свидетельствовали, что отбор проб был произведен на поле с кадастровым номером 64:15:270611:64 с адресом местонахождения: <адрес>, земли Малоекатериновского МО (земельный участок расположен примерно в 6,37 км. от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью 432, 4 га пашни), находящееся в аренде у ответчика ФИО18, в вышеуказанном акте не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гибель пчел произошла в результате действий ФИО19 КФХ ФИО18 при обработке полей пестицидами, то есть истцом не доказан факт, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами ДД.ММ.ГГГГ и гибелью пчел ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчиком были представлены доказательства (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 121), спецификация №от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 124), акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи –приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов, показания свидетеля ФИО), свидетельствующие о том, что обработка полей, в том числе поля с кадастровым номером 64:15:270611:64, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а так же показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как все доказательства собраны с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться как в письменных доказательствах, так и в показаниях свидетеля, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и не опровергаются, представленными истцом доказательствами.
Представленная истцом в качестве доказательств видеосъемка с участием ФИО22, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедших событий, так же не опровергает представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 425504 р. 10 коп,, расходы, связные с оплатой лабораторных исследований в сумме 1593р. 50 коп., расходы связанные с проведением экспертным исследованием в сумме 4497 р. 33 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 КФХ ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 789594 р. 40 коп,, расходы, связные с оплатой лабораторных исследований в сумме 1657р. 63 коп., расходы связанные с проведением экспертного исследования в сумме 4678 р. 32 коп.,, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 6429 р. 80, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к индивидуального предпринимателя ФИО19 КФХ ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО19 КФХ ФИО4 и ИП ФИО19 КФХ ФИО10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.
Председательствующий.