УИД: 47RS0006-01-2023-002925-31;

в суде первой инстанции: № 9-534/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора от 22 ноября 2021 года согласована договорная подсудность - споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» по мотиву неподсудности заявленного спора Гатчинскому городскому суду, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие, приведенное в п. 22 Индивидуальных условий договора, о том, что споры, по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Гатчинский городской суд находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, и на территории которого был заключен кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу вышеназванной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из искового материала усматривается, что 22 ноября 2021 года в г. Санкт-Петербурге между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» (правопреемник - ПАО Банк 2ФК Открытие») был заключен кредитный договор №02/40-054312/2021.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Из кредитного договора также следует, что заемщик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Местом оформления кредита (место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является Санкт-Петербургский филиал ПАО «РГС БАНК» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применяются с ограничениями, предусмотренными федеральным законодательством и устанавливающими запрет на изменение по соглашению сторон территориальной подсудности за пределами территории субъекта Российской Федерации, где находится заемщик или где заемщик получил оферту.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваем случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 вышеуказанного закона, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, а именно в г. Санкт-Петербурге, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и места заключения кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение в надлежащей форме о подсудности данного дела, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено Гатчинским городским судом, не основаны на представленных в материалах дела документах, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Литвинова Е.Б.