Дело №2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании правомерными границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании правомерными границ земельного участка, мотивировав тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены, при изготовлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение земельного участка отличается от первоначального, что произошло при первичном распределении земельных участков на основании соответствующего решения для обустройства автомобильной дороги к другим земельным участкам. Просит признать правомерным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м. в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2, определить, что решение суда является основанием для постановки указанного участка на государственный кадастровый учет.

Представитель ответчика администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска не возражала, полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представители ответчика администрации МО Туапсинский район, третьего лица Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 года отменены решение Туапсинского районного суда от 27.01.2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании правомерными границ земельного участка, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 года установлено, что иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности, в данном случае судами сделаны противоречащие друг другу выводы – с одной стороны о том, что проект организации и застройки территории садоводческого объединения с/т «Дубрава» не утвержден органом местного самоуправления, с другой – о несоответствии местоположения земельного участка истца указанному никем не утвержденному проекту, отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории с/т «Дубрава» свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление именно фактических границ земельного участка истца, закрепленных на местности, а также период их существования (15 и более лет), также юридически значимыми являются обстоятельства согласования истцом границ земельного участка со смежными землепользователями, факт нахождения земельного участка в правомерных границах соответствующего некоммерческого объединения граждан (садоводческого товарищества), факт того, что при распределении земельного массива земельный участок № 60 был предоставлен правопредшественнику истца не между земельными участками №№ 59 и 61, а в ином месте (но в пределах земель с/т), сам по себе не свидетельствует об утрате истцом права и невозможности установления границ земельного участка по их фактическому расположению при условии соответствия иным требованиям действующего законодательства.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Таким образом, администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, обладая исключительными полномочиями по предоставлению земельных участков, расположенных на территории городского поселения, является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от 10.12.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 20.11.1992 года ранее указанный земельный участок был предоставлен администрацией Туапсинского района ФИО4 решением от 12.05.1992 года №358, которому выдана членская книжка садовода с/т «Дубрава» 10.01.1990 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПО СТ «Дубрава», созданного 09.03.2006 года, и исключенного из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 31.07.2006 года, при этом доказательств правопреемства с/т «Дубрава» ПО СТ «Дубрава», предоставления и принадлежности земельного участка и его границ не представлено и материалы дела не содержат, исходя из открытых сведений ЕГРЮЛ с/т «Дубрава» в данном реестре отсутствует, что свидетельствует о том, что ПО СТ «Дубрава» никакого отношения применительно к рассматриваемому земельному участку не имеет.

Согласно сведениям Росреестра, проект организации и застройки территории садоводческого объединения с/т «Дубрава» не утвержден органом местного самоуправления, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в проекте организации и застройки.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с заинтересованными лицами, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО2, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, по генплану-схеме застройки с/т «Дубрава» земельный участок №60 должен располагаться между земельными участками №№ 59 и 61, фактически через земельный участок №60 проходит автомобильная дорога, согласно объеснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 земельный участок №60 был перенесен, первоначально данный земельный участок выделен Галушке П.А., который передал земельный участок ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> отображены в схеме №1 экспертного заключения и дополнении к заключению, согласно которым границы земельного участка №60 при его предоставлении расположены между земельными участками №№ 59 и 61.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленным истцом межевым планом земельного участка, заключением кадастрового инженера, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит указанные заключения объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом, доказательств правомерного предоставления и расположения спорного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений не имеется, и суд принимает их во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 09.06.2021 года по административному иску ФИО1 к Росреестру о признании незаконным решения, ФИО1 в удовлетворении иска отказано, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в представленном межевом плане кадастрового инженера ФИО2 не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

В судебном заседании установлено, что проект организации и застройки территории садоводческого объединения с/т «Дубрава» не утвержден органом местного самоуправления, отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории с/т «Дубрава» свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление фактических границ земельного участка истца, закрепленных на местности, а также период их существования (15 и более лет).

Также юридически значимыми являются обстоятельства согласования истцом границ земельного участка со смежными землепользователями, факт нахождения земельного участка в правомерных границах соответствующего некоммерческого объединения граждан (садоводческого товарищества).

В соответствии с положениями ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности истца ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

Факт того, что при распределении земельного массива земельный участок №60 был предоставлен правопредшественнику истца не между земельными участками №№ 59 и 61, а в ином месте, в пределах земель с/т «Дубрава», сам по себе не свидетельствует об утрате истцом права и невозможности установления границ земельного участка по их фактическому расположению при условии соответствия иным требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера фактически через земельный участок №60 при его первоначальном распределении проходит автомобильная дорога, фактические границы принадлежащего истцу земельного участка существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключением кадастрового инженера и заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, а также свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992 года на имя прежнего собственника земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что смежный со спорным земельный участок является ранее учтенным с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, сведения о его границах содержатся в ЕГРН, ввиду чего обязательное согласование границ принадлежащего истцу земельного участка в порядке ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требуется.

ПО СТ «Дубрава» фактически не существует и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2006 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части признания правомерными границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, установленным заключением кадастрового инженера и заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, при этом надлежащим ответчиком по делу является администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, поскольку администрация МО Туапсинский район не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, такими исключительными полномочиями обладает администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района удовлетворить частично.

Признать правомерным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м. в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2, экспертным заключением ООО «Митра» от 22.10.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2, заключением ООО «Митра» от 22.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: