Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7876/2023

25RS0005-01-2020-000737-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании суммы, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил :

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании суммы, возложении обязанности удовлетворены: с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 180 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанный земельный участок, передав его Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020 сроком на пять лет, с выплатой задолженности равными платежами по ... рублей в течение 60 месяцев. В обоснование заявления указал, что исполнение решения суда для него затруднительно в связи с отсутствием стабильного места работы и нахождении на иждивении малолетнего сына.

Постановленным определением суда заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене как незаконного, нарушающего его законные права и интересы, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Кроме этого, заявитель указал на наличие у него иных кредитных обязательств перед банками.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом предоставить, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочку исполнения решения суда, ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств действительно исключительного характера, вызывающих серьезные препятствия к исполнению судебного постановления, документальных доказательств, подтверждающих изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда, положенный в обоснование отказа в предоставлении рассрочки, правильным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

В обоснование заявления о рассрочке постановлений суда о взыскании судебных расходов заявитель указал на отсутствие у него стабильного заработка и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, ФИО1 не представил.

Довод об отсутствии стабильного заработка суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Представленная суду копия трудовой книжки, подтверждающая отсутствие официального места работы не имеет правового значения. Заявитель относится к трудоспособной категории населения, однако не предпринял попыток к трудоустройству, не представил данных о постановке на учет в Центр занятости. Также должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Наличие у заявителя малолетнего ребенка не служит основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Представленные в обоснование доводов частной жалобы документы о наличии у должника кредитных обязательств также не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, часть из указанных кредитных обязательств возникли уже после принятия судом решения и вступления его в законную силу, а именно в 2022-2023 годах, и доказательств того, что полученные по ним средства хотя бы частично направлены должником на погашение имеющейся судебной задолженности, не имеется.

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ФИО1 приступил к возмещению ущерба частная жалоба и приложенные к ней документы не содержат, а ссылки на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры уже были предприняты должником для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному ФИО1, затянет исполнение постановленного судом решения, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Рассрочка исполнения решения суда сроком на пять лет приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают изложенных судом выводов и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья