Решение по делу № 2-3542/2022 от 07.12.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3542/2022

43RS0003-01-2022-003020-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 7 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2022 по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности г. Кирова обратился с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.

Свои требования обосновывает тем, что на основании выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником (Данные деперсонифицированы) доли объекта незавершенного строительства с кадастровым № {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН {Дата} года.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым № {Номер}. Разрешенное использование земельного участка – размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Решениями Кировской городской Думы от 30.10.2019 года № 25/5 «О земельном налоге», от 31.03.2021 года № 43/10 «О земельном налоге» установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость доли земельного участка, принадлежащая ответчику в период с {Дата} по {Дата} составляла 3 597 935 руб., с {Дата} по {Дата} – 11 905 186,23 руб.

По состоянию на {Дата} задолженность ответчика за период с {Дата} по {Дата} за пользование земельным участком составила 663 955,49 руб.

По состоянию на {Дата} общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляет 17 135,51 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от {Дата} № {Номер} о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, однако требование в установленный срок не исполнено.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021 года № 3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года, пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 года № 483-П, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения, в части применения при расчете арендной платы 4,5 кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров». Таким образом, Департамент полагает, что спорный коэффициент не подлежит применению со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.05.2021 года. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет взыскиваемых сумм без применения коэффициента кратности 4,5.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова сумму в размере 681 091 руб., в том числе: в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата} в размере 663 955,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 17 135,51 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что на счете умершего ФИО2 имеется переплата, внесенная ФИО1 Зачет указанной переплаты в счет оплаты долга за пользование земельным участком либо о возврате денежных средств имеет заявительный характер. Ответчик до настоящего времени с такими заявлениями не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указал, что с заявленными требованиями не согласен. Указал, что в {Дата} году ФИО1 и его братья ФИО4 и ФИО5 узнали о том, что в составе наследственной массы, принадлежащей умершему отцу ФИО2, находится объект незавершенного строительства с кадастровым № {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым № {Номер}. Существует ли фактически на земельном участке объект или нет никто из наследников не проверял. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № {Номер} в порядке наследования перешло к наследникам ФИО2 – к ФИО1 – (Данные деперсонифицированы) доля, к ФИО4 – (Данные деперсонифицированы) доля, к ФИО5 – (Данные деперсонифицированы) доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 от своего имени как ИП, согласно расчету на {Дата} год, поступившему на имя умершего ФИО2, в {Дата} года оплатил фактическое пользование за ФИО2 за указанный земельный участок за все кварталы 2020 года в общей сумме 485 721,26 руб. вне зависимости от принадлежности долей другим наследникам, что подтверждается платежными поручениями. Оплату за {Дата} год наследники оплачивать не стали, поскольку в мае 2021 года поступило исковое заявление администрации г. Кирова от {Дата}, из которого стало известно, что на момент осмотра администрацией города земельного участка никакого объекта незавершенного строительства на нем не существует.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2743/2021 разрешен спор по исковому заявлению администрации г. Кирова к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, с кадастровым № {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым № {Номер}.

Таким образом, с учетом решения суда, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова следовало прекратить начисления, приема и взыскания платы за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, истец должен вернуть сумму 485 721,26 руб., которые оплатил ответчик за ФИО2 за {Дата} год, на котором объекта незавершенного строительства не имелось.

Также представитель просит обратить внимание на решение Кировского областного суда от 17.02.2021 года по делу № 3а-9/2021, вступившее в силу 12.05.2021 года при применении коэффициента 4,5.

Кроме того, представитель обращает внимание, что после 01.04.2022 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами запрещено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2743/2021, вступившему в законную силу, постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 на объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Также резолютивная часть решения содержит указание, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков на объект с кадастровым номером {Номер} и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета на основании заявления истца без обращения ответчиков в орган регистрации прав, решение суда является основанием для погашения регистрационных записей за номерами {Номер}; {Номер}; {Номер}.

Названным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № {Номер} по адресу: {Адрес} предоставлен в аренду ООО «Защита-С» по договору аренды от {Дата} № {Номер} для строительства комплекса зданий торгового и складского назначения в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. На основании перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № {Номер}, расположенный на указанном земельном участке, от ООО «Защита-С» к ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}, договор аренды № {Номер} был переоформлен на ФИО2 Администрацией города Кирова ФИО2 выдано разрешение на строительство комплекса зданий торгового и складского назначения сроком действия до {Дата}. Согласно сведениям ЕГРН с {Дата} право собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования перешло в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4

Таким образом, ФИО1 до рассмотрения судом указанного спора являлся собственником (Данные деперсонифицированы) доли объекта незавершенного строительства с кадастровым № {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}.

Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права Управления Росреестра по Кировской области, {Дата} в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об аренде № {Номер} на земельный участок с кадастровым № {Номер}.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 года № 3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года, пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 года № 483-П, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения, в части применения при расчете арендной платы 4,5 кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на {Дата} задолженность ответчика за период с {Дата} по {Дата} за пользование земельным участком составила 663 955,49 руб. По состоянию на {Дата} общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляет 17 135,51 руб.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечет ответственность лица в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принятые и вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по оплате ответчиком задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата}, однако суд не может согласиться с размером предъявленных требований в сумме 663 955,49 руб.

С учетом принятого решения Кировского областного суда от 17.02.2021 года, с учетом доли кадастровой стоимости, размера земельного налога, представленных суду пояснений и дополнений, суд полагает подлежащим взысканию размер образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 276 545,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 17 135,51 руб.

Однако, с учетом признания судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму 276 545,70 руб., размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из указанной суммы и периода, составит 7 114,43 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания фактической платы за пользование земельным участком в связи с принятым решением суда от 08.12.2021 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект, судом признаются несостоятельными, учитывая установленные по делу изложенные выше обстоятельства, а также дату погашения записи об аренде на земельный участок.

Доводы о фактическом отсутствии на спорном земельном участке объекта и о том, что при вступлении в наследство объект незавершенного строительства был зарегистрирован формально, без проверки наличия в натуре, не освобождает лицо, вступившее в наследство, при той степени заботливости и осмотрительности, реализовать свое право на проверку наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства. Такого права ответчик не был лишен с момента вступления в наследство. Оснований, препятствующих для реализации данного права ответчиком не приведено.

Представленный суду акт сверки задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от {Дата}, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и ФИО2, содержащий сведения о наличии переплаты, а также представленные ответчиком платежные поручения от {Дата}, {Дата}, {Дата}, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 по договору № {Номер} за аренду земельного участка {Номер} за 1-4 кварталы {Дата} года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, либо, при наличии взаимного согласия сторон, могут быть основанием для изменения назначения платежа внесенных денежных сумм в качестве погашения иных обязательств, либо их возврате плательщику, при наличии на то соответствующих обстоятельств.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов после {Дата} правового значения не имеют, поскольку заявленный истцом период взыскания процентов указан по дату {Дата}.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6 036 рублей за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности города Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии {Номер}, в пользу Департамента муниципальной собственности г. Кирова (ИНН {Номер}) задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата} в размере 276 545,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 7 114,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии {Номер}, в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 14.12.2022 года.

Решение21.12.2022