Судья Сёмкина А.С.
Дело № 22-3615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,
с участием: прокурора Ким Д.О.,
защитника Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Копейкина Михаила Васильевича на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., просившей отменить постановление, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, указывает, что ФИО1 поощрялся 2 раза, что указывает на его стремление выполнять требования режима содержания, правила поведения. При этом материалами подтверждается возможность трудоустройства ФИО1 в случае его досрочного освобождения от полного отбытия наказания в ИП ФИО5 Трудовая деятельность в колонии в общей сложности составляет длительный срок, что указывает на положительную мотивацию осужденного ФИО1 по отношению к труду, соблюдения дисциплины. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья. ФИО1 принимал меры для поддержания социально положенных связей с родственниками, стремится к освобождению досрочно, чтобы быть полезным обществу, своей семье. Защита считает, что администрация ФКУ ИК-41 предоставила на осужденного характеристику противоречащую действительности. Поскольку суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 сделал вывод, не соответствующий личности осужденного, просит суд изменить оспариваемое постановление, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указал, что суд мотивировал решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 тем, что в отношении него незадолго до обращения его в суд была проведена профилактическая беседа за нарушение распорядка дня. Вместе с тем, профилактическая беседа не является взысканием и не может учитываться в качестве такового. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не может служить основанием к отказу. Просит суд оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из материалов дела следует, что ФИО6 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.
Как следует из обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
А именно, судом учтено отношение к труду и учебе ФИО1, наличие двух поощрений, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, то есть незадолго до обращении в суд осужденного с ходатайством об условно-досрочному освобождении, поведение осужденного в период отбывания наказания в целом, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Помимо этого из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ИК-41 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г. Владивосток. С ДД.ММ.ГГГГ принимал эпизодическое участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю на основании ст. 106 УИК РФ, за что имел поощрение от администрации учреждения. На промышленной зоне учреждения в настоящее время не трудоустроен, по независящим от него причинам. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 дисциплинарных взыскания, взыскания погашены. Имеет 2 поощрения, кроме того с осужденным ДД.ММ.ГГГГ проводилась профилактическая беседа по факту нарушения УПОН. На профилактическом учёте не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участие в подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, интереса не проявляет, посещает их регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. В свободное время предпочитает занимается просмотром телепередач, чтением книг библиотеки учреждения. К представителям администрации ИУ относится нейтрально. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру: тревожный, мнительный, боязливый, не способен противостоять трудностям. Образование среднее специальное. Имеет специальность сварщика, которую получил до осуждения. Окончил профессиональное училище при ФКУ ИК-41 по специальности кочегар. Социально-полезные связи поддерживает с матерью.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также характеристика администрации ИК-41 в отношении осужденного ФИО1, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Несогласие осужденного с представленной в отношении него характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не является всегда характерным для лица, стремящегося к исправлению.
Перспектива трудоустройства ФИО1 не влияет на законность принятого решения, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, суду не представлено.
Наличие родственников не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: осужденный ФИО1. находится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.