Решение по делу № 2-282/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-7/2025 (2-282-2024)

УИД: 19RS0013-01-2024-000433-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 16 января 2025 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2022 года Сорским районным судом Республики Хакасия по исковому заявлению ФИО2 вынесено решение о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей по расписке от 29.06.2018 года, 158 760 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 200 рублей государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила имущество в наследство, которое состоит из: ? доли квартиры по адресу: <адрес>; ? доли гаража по адресу: <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Отчуждение вышеуказанного имущества было произведено ФИО3 на основании договора дарения от 22.03.2023 г.

Что позволяет сделать вывод, что ФИО3 совершена сделка по отчуждению имущества после вынесения решения Сорским городским судом, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что говорит о том, что сделка была совершена для того, чтобы избежать погашения задолженности по решению суда.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от 22.03.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО4 От неё поступил посменный отзыв на возражения представителя ответчика, из которого следует, что отчуждая недвижимое имущество ФИО3 знала о наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда. Действия ФИО3 направлены на укрытие от обращения на него взыскания. На момент подачи искового заявления, по данным службы судебных приставов, долг ФИО3 не погашен. ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью и сделала невозможным исполнение решения суда по взысканию с нее суммы в заявленном истцом размере. Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО3 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред ФИО2 и уйти от исполнения своих обязательств.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) указанное имущество было свободно от прав третьих лиц, под арестом, запретом не состояло, в противном случае регистрирующий орган не зарегистрировал бы сделку по отчуждению. Истец не являлся стороной сделки, которую оспаривает. На основании решения Сорского районного суда по делу №2-2/2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, производятся необходимые удержания и по состоянию на 01.12.2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 удержано 176550,13 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере реализует и защищает свои права как кредитора. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для проверки злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка их конкретных действий и поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Судом установлено, что решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28.10.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. по расписке от 29 июня 2018 года, 158760 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 970960 руб. 49 коп.

Как следует из данного решения, изначально требования были предъявлены к ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследником является ФИО3 (супруга), которая приняла наследство, состоящее из:

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- ? доли гаража, находящегося по адресу: <адрес>

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Исполнительное производство по указанному решению возбуждено 05 апреля 2023 года.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 22.03.2023 г. передала в дар ФИО1 следующее имущество: земельный участок, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 19:10:020109:4264, находящийся по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый номер 19:10:020109:4278, общей площадью: 74 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-2, в том числе подземных-1, находящийся по адресу: <адрес>; квартиру, кадастровый номер 19:10:020109:1168, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., этаж-4.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 15227/23/19021-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 05.04.2023 г.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ г., его наследниками, которые приняли наследство в виде указанного выше имущества, являются ФИО6, ФИО7.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО6, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО7, 24.06.2024 г. продала ФИО8 земельный участок, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 19:10:020109:4264, находящийся по адресу: <адрес> гараж, кадастровый номер 19:10:020109:4278, общей площадью: 74 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-2, в том числе подземных-1, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что у нее имеется непогашенная задолженность, взысканная на основании решения суда, произвела в период с момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства отчуждение в пользу ФИО1 принадлежавшего ей недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, находящийся по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату задолженности истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор дарения, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что все действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки указанное имущество было свободно от прав третьих лиц, под арестом, запретом не состояло, истец не являлся стороной сделки, в рамках исполнительного производства производятся необходимые удержания и по состоянию на 01.12.2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 удержано 176550,13 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 22 марта 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, имущества, расположенного по адресам:

- земельный участок, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 19:10:020109:4264, находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража;

- гараж, кадастровый номер 19:10:020109:4278, общей площадью: 74 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-2, в том числе подземных-1, находящийся по адресу: <адрес>;

- квартиру, кадастровый номер 19:10:020109:1168, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., этаж-4, назначение: жилое.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на следующее имущество:

- гараж, кадастровый номер 19:10:020109:4278, общей площадью: 74 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-2, в том числе подземных-1, находящийся по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО3 на следующее имущество:

- квартиру, кадастровый номер 19:10:020109:1168, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., этаж-4, назначение: жилое.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на следующее имущество:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Козулина