№

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком действия до 31.12.2023г. (л.д.127),

ответчика ФИО2,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее - ООО УК «Центр управления МКД» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>. На придомовой территории указанного жилого дома установлено ограждение, которое является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного МКД. В адрес ООО УК «Центр управления МКД» поступила информация от жильцов вышеуказанного дома о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений дома. При проверке информации установлено, что в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Avensis, гос.знак <данные изъяты> произвел наезд на металлическое ограждение клумбы возле подъезда № и на стойки качели во дворе вышеуказанного МКД, о чем ООО УК «Центр управления МКД» составило соответствующий акт с фотофиксацией. Металлическое ограждение клумбы возле дома и качели входят в состав общего имущества МКД и обслуживаются по договору управления. С целью выполнения условий по договору управления, ООО УК «Центр управления МКД» произвело замену поврежденного металлического ограждения. Сумма расходов на ремонт ограждения составила 13 496,81 руб. Согласно прайс-листа ООО ПК «Мастер» стоимость замены поврежденной конструкции детской качели составляет 81 000,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил: по замене металлического ограждения 13 496,81 руб., по замене каркаса качели 81 000 руб., а всего 94 496,81 руб. Необходимость несения расходов по восстановлению общего имущества собственников помещений дома, вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате виновного поведения собственника <адрес>, ответственность за которое не должны нести иные собственники помещений многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр управления МКД» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил. Учитывая, что приговором суда виновным в совершении действий, указанных в исковом заявлении, признан ФИО3, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 94 496,81 руб., а также в долевом порядке госпошлину в сумме 3035 рублей (л.д.3-4,104).

Представитель истца ООО УК «Центр управления МКД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив суду, что в отношении ФИО3 вынесен приговор суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), следовательно, он и должен нести ответственность за тот ущерб, который причинил имуществу многоквартирного дома, когда пытался данным автомобилем управлять.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.103, 108), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.129-132).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ООО УК «Центр управления МКД» является юридическим лицом (ОГРН <***>), основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.67-76), действует на основе Устава (л.д.55-61).

На основании решения общего собрания собственников квартир от 20.03.2015г., между собственниками и ООО УК «Сибирь» 30.03.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.9-13,14-17).

Решением № от 04.06.2018г. ООО УК «Сибирь» переименована на ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.65).

На придомовой территории многоквартирного жилого дома: <адрес> установлено металлическое ограждение клумбы, а также детские качели, которые является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного МКД (л.д.44-51).

Указанные выше детские качели во дворе многоквартирного дома были установлены за счет средств собственников данного дома, накопленных от использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками с ООО «КрасМАФ» (л.д.35-38).

Из материалов административного дела следует, что 25.07.2021г. по адресу: <адрес> в 23:30 часов водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Avensis, гос.знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (л.д.111).

Из схемы места совершения ДТП, составленной с участием понятых, видно, что автомобиль, под управлением ФИО3 совершил наезда на ограждение клумбы цветов и на стойки качели (л.д.113).

Собственником транспортного средства Toyota Avensis гос.знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.85).

Определением от 26.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.111).

Приговором Ачинского городского суда от 11.02.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д.88-90).

Из указанного выше приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> края, совместно с ранее знакомым ему ФИО2 распивал спиртное. После чего ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, повел ФИО2, также находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, домой, в первый подъезд <адрес> края. Находясь в указанном подъезде, у ФИО2 из кармана надетых на нем штанов выпал ключ с брелоком обратной связи от принадлежащего ФИО2 автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного напротив подъезда № <адрес> края. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю ФИО2 при помощи находившегося у него ключа с брелоком обратной связи открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего, сел на переднее водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, начал движение на нем, тем самым, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, по двору <адрес> края, не справившись с управлением, ФИО3 допустил наезд на препятствие, после чего, оставил автомобиль справа от подъезда № <адрес> края и с места совершения преступления скрылся.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не отрицал, пояснял, что при описанных выше обстоятельствах завладел брелоком с ключами от машины, которая принадлежит ФИО2 Впоследствии успел сесть в машину на водительское сиденье, завести автомобиль и тронуться с места, но так как навыков вождения у него имеется, он не справился с управлением, заехал на бордюр тротуара и врезался задней частью автомобиля в металлические качели. Затем проехал вперед, но снова не справился с управлением, заехал на бордюр тротуара и врезался передней частью автомобиля в цветочную клумбу. Потом услышал женские крики и решил скрыться. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции, он явился в отделение и во всем признался. Указывал также, что ранее ФИО2 никогда не доверял ему управлять автомобилем (л.д.122-123).

Приговор вступил в законную силу 22.02.2022г.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.

Впоследствии постановлениями Ачинского городского суда от 14.09.2022г., от 21.11.2023г. условно осужденному ФИО3 последовательно продлен испытательный срок дважды по одному месяцу, а всего до двух лет двух месяцев (л.д.125,126).

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу собственников многоквартирного дома причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, состоит с ними с прямой причинно-следственной связи, что предусматривает взыскание денежных средств непосредственно с него, а не с собственника автомобиля ФИО2, поскольку принадлежащему последнее транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий ФИО3, осужденного за ним вступившим в законную силу приговором суда.

С целью восстановления нарушении прав собственников многоквартирного жилого дома ООО УК «Центр управления МКД» произвело замену поврежденного металлического ограждения. Сумма расходов на ремонт ограждения составила 13 496,81 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-С, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) (л.д.25-33).

Согласно прайс-листа ООО ПК «Мастер» стоимость замены поврежденной конструкции детской качели составляет 81 000 руб. (л.д.34).

Стороной ответчика стоимость замены поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем доказательства стороны истца, подтверждающие стоимость восстановительных работ, суд принимает во внимание, поскольку ограждающие конструкции клумбы восстановлены управляющей компаний, а стоимость восстановления поврежденных детских качелей запрошена у той же фирмы – производителя, которая их изготавливала для установления на территории многоквартирного дома.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил: по замене металлического ограждения 13 496,81 руб., по замене каркаса качели 81 000,00 руб., а всего 94 496,81 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 как с виновного лица, причинившего вред общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает по изложенным выше в настоящем решении основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3035 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, в пользу истца ООО УК «Центр управления МКД» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 97 531,81 рублей (94496,81+3035).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО УК «Центр управления МКД» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 496,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 3035 рублей, всего 97 531 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 год