Решение по делу № 2-965/2023 от 28.09.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за <ФИО>, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за <ФИО>.

66RS0016-01-2023-001002-42

Дело № 2-965/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Медведевой А.С., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области к ФИО2, ФИО5 овичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО5, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО5, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за ФИО2

В обоснование заявления в иске указано, что в Артемовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № от 23.03.2021, выданный Артемовским городским судом в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2, взыскателю ФИО3 Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в банке данных исполнительных производств. В рамках исполнительного производства должник уклонялся от исполнения решения суда. 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о признании сделки мнимой (дело №). 25.03.2022 Артёмовским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявления. Далее в ходе исполнения исполнительного документа, 28.02.2023 поступило заявление взыскателя ФИО3 о необходимости признания сделки по отчуждению транспортного средства мнимой. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 20.11.2020 в собственности должника находился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>. Зная о решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства, с целью сокрытия имущества, ФИО2, заключил договор купли-продажи автомобиля, 12.01.2021 совершена перерегистрация движимого имущества. В период с 20.11.2020 по 11.08.2023 ФИО2 неоднократно был замечен на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за рулем. 03.07.2023 ФИО2 приехал на прием к судебному приставу-исполнителю на автомобиле <данные изъяты> за рулем. По факту опроса ФИО2 не смог пояснить за какую денежную сумму им продан данный автомобиль, так же пояснил, что автомобиль и по настоящее время находится в его фактическом пользовании. Должнику вручено требование о предоставлении договора купли-продажи, который в последствии им не предоставлен. На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору купли-продажи, совершенная ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ФИО2 нет цели достигнуть заявленных результатов. Должник ФИО2 заключил договор купли-продажи с дружественным контрагентом, однако контроль над имуществом сохранился за должником. Имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения. Данной сделкой ФИО2 нарушил права и интересы взыскателя. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО5, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за ФИО2 (л.д. 3-5).

Представитель истца Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль находится в основном у собственника. Иногда ответчик берет автомобиль. Сумму, вырученную с продажи, не помнит, ФИО5 покупал в рассрочку. Денежные средства с продажи автомобиля не направил в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку не хочет ничего возвращать ФИО3, считает, что он его обманул, пишет во все инстанции, однако ничего добиться не может.

Третьи лица Отделение ГИБДД ОМВД России по Артёмовскому району, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушат защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России на основании исполнительного листа серии № от 03.11.2020, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 83-84, исполнительный лист, л.д. 86-88).

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России на основании исполнительного листа серии № от 23.03.2021, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 71-72; исполнительный лист, л.д. 74-76).

03.08.2021 должник ФИО2 ознакомлен с исполнительными производствами №№ (л.д. 73, 85).

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России на основании исполнительного листа серии № от 14.07.2023, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 77-79, исполнительный лист, л.д. 80-82).

03.08.2023 исполнительные производства №, объединены в сводное №-СД (л.д. 89).

Из совокупности акта совершения исполнительских действий от 03.07.2023 (л.д. 100), объяснения (л.д. 98), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, продан 12.01.2021 ФИО5, являющимся знакомым должнику ФИО2 Родственных и дружеских связей с ним нет. Сумму, вырученную с продажи, не помнит. По факту автомобиль находится в пользовании ФИО2. ФИО2 приезжал в Артемовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет: <данные изъяты>

Указанный факт подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 101-105).

Из сведений, представленных ОМВД России по Артемовскому району от 28.06.2023 (л.д. 111-113), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска с 05.05.2017 по 12.01.2021 был зарегистрирован на имя ФИО2 С 12.01.2021 и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021, л.д. 114).

Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 привлекался к административной ответственности 30.01.2022 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 04.05.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 17.02.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ под управлением транспортного средства <данные изъяты>. ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за период с 30.09.2022 по 24.08.2023 под управлением транспортного средства <данные изъяты>, посредством видеофиксации нарушения за собственником, что в целом не вступает в противоречие с изложенными обстоятельствами, поскольку автоматически нарушение «приписывается» юридическому собственнику автомобиля (л.д. 64-68).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, что должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество после возбуждения судебным приставом исполнительного производства, во избежание изъятия впоследствии для реализации и в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Следовательно, сделка является мнимой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание должника денежных сумм в пользу взыскателя.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО5, путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за ФИО2 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 овичем, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно:

- прекратить государственный учет транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за ФИО5 овичем (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>);

- возобновить запись о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для:

- прекращения государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за ФИО5 овичем (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>);

- возобновления записи о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.А. Пимурзина