РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва28 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/2025 по иску ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № 36/21-ТД, в соответствии с которым он принят на работу в АО «Концерн Росэнергоатом» на должность руководителя проекта отдела стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента. Начальником стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента ФИО2 выдала истцу 7 поручений, которые содержали требование о подготовке экспертных заключений по установленной форме. В соответствии с должностными инструкциями по должности руководителя проекта в Отделе Управления проведение экспертиз не входит, и никогда не входило, в обязанности руководителя проекта. Истец проинформировал начальника отдела до выполнения работ о том, что работы по подготовке экспертных заключений не входит в его трудовые обязанности, но выразил готовность выполнять такого рода дополнительную работу за отдельное вознаграждение при ее надлежащем оформлении. Начальник выдал истцу в ЕОСДО поручения, после чего последний приступил к выполнению дополнительной работы. Истцом экспертизы представленных документов, в соответствии с поручениями № 1-7, проведены, сформированы соответствующие экспертные заключения по форме, указанной работодателем, однако оплата за выполненную дополнительную работу истцу не произведена. С учетом квалификации истца, сложности, содержания, объема и сроков выполнения дополнительных работ, их средней рыночной стоимости, суммарное вознаграждение истца должно составлять 280 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу вознаграждения за дополнительную работу, выполненную в соответствии с поручениями № 1-7, с учетом заявления истца от 12.02.2024 г. № … взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за выполненную дополнительную работу в размере 280 000 руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 46 364 руб., а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., финансовые потери в связи с временной нетрудоспособностью в размере 163 100 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым он принят на работу в АО «Концерн Росэнергоатом» на должность руководителя проекта отдела стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента. Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 23.07.2024 г. … «О внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата «АО «Концерн Росэнергоатом» утверждено изменение штатного расписания центрального аппарата в части штатного расписания Управления стратегического планирования и риск-менеджмента, упраздняющее с 23.07.2024 г. штатную единицу по должности (категории), профессии (квалификационному разряду) – «руководитель проекта» в Отделе стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента. Таким образом, должность «руководитель проекта» в отделе стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента с 23.07.2024 г. отсутствует в штатном расписании центрального аппарата Концерна. 13.08.2024 г., 27.08.2024 г. истец обратился в адрес генерального директора с просьбой разъяснить подчиненность истца в связи с упразднением штатной единицы по должности (категории) «руководитель проекта», однако исчерпывающего ответа не получил. Несмотря на то, что должность «руководитель проекта» исключена из штатного расписания, начальник стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента ФИО2 27.08.2024 г. выдала истцу поручения, которые содержали требование о подготовке экспертных заключений по установленной форме. Вместе с тем, в соответствии с должностными инструкциями по должности руководителя проекта в Отделе Управления проведение экспертиз не входит, и никогда не входило, в обязанности руководителя проекта. Истцом поручения исполнены, экспертизы представленных документов, в соответствии с поручениями № 1-7, проведены, сформированы соответствующие экспертные заключения по форме, указанной работодателем. Однако, по мнению работодателя, результат выполненных истцом работ являлся неудовлетворительным, в связи с чем, они расценены как неисполненные. Приказом от 19.09.2024 г. № 29К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений от 27.08.2024 г. № 9/… Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, проведение экспертиз не входит в его должностные полномочия.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным применение мер дисциплинарного взыскания, незаконным приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.09.2024 г. № 29К «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, вынести в адрес уполномоченных органов Российской Федерации частное определение, поставив вопрос о привлечении должностных лиц ответчика к установленной законом ответственности по выявленным нарушениям законодательства.

Определением суда от 12.03.2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика АО «Концерн «Росэнергоатом» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № 36/21-ТД, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «Концерн Росэнергоатом» на должность руководителя проекта отдела стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 23.07.2024 г. № 9/01/1105-П «О внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата «АО «Концерн Росэнергоатом» утверждено изменение штатного расписания центрального аппарата в части штатного расписания Управления стратегического планирования и риск-менеджмента, упраздняющее штатную единицу по должности (категории), профессии (квалификационному разряду) – «руководитель проекта» в Отделе стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента.

Приказом № … от 10.10.2024 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной численности.

Трудовые обязанности ФИО1 определялись в соответствии с трудовым договором, положением об УСПиРМ, положением об ОСП, должностной инструкцией работника, локальными нормативными актами работодателя, включая правила внутреннего трудового распорядка работников центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденные приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 05.06.2019 г. № … инструкцией по делопроизводству центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом» № … и методическими указаниями о порядке согласования документов в центральном аппарате АО «Концерн Росэнергоатом» № … утвержденным приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 18.08.2023 г. № … С указанными локальными нормативными актами АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции работника, его непосредственным руководителем является начальник отдела стратегического планирования Управления стратегического планирования и риск-менеджмента.

В соответствии с поручением от 27.08.2024 г. № … со сроком исполнения 29.08.2024 г., сформированным начальником ОСП ФИО2 в адрес руководителя проекта ФИО1 надлежало рассмотреть на стадии согласования проект приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 23.08.2024 г. № … «Об утверждении регламента взаимодействия ООО «АТЭС» с АО «Концерн Росэнергоатом», в том числе в части, касающейся раздела 15 Приложения №1 к указанному регламенту взаимодействия, описывающего перечень вопросов (отдельных решений) ООО «АТЭС», подлежащих согласованию с АО «Концерн Росэнергоатом» «15. Стратегическое управление».

Вопросы стратегического управления относятся к компетенции работника (согласно задачам 1, 3, 4, 7 раздела 2 должностной инструкции), согласование регламентирующего документа в области компетенции работника соответствует должностной обязанности, предусмотренной п.10.2 раздела 2 должностной инструкции, при этом поручение выдано непосредственным руководителем работника.

Согласование документов в ЕОСДО регламентировано Инструкцией по делопроизводству центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом» … и Методическими указаниями о порядке согласования документов в центральном аппарате АО «Концерн Росэнергоатом» …, утвержденными приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 18.08.2023 г. № …

В п. 2 … указано, что согласование проекта документа это: анализ проекта документа согласующими с целью получения экспертного мнения и оценки целесообразности издания документа предложенного содержания, заявленных сроков исполнения решения и соответствия текста проекта документа действующему законодательству и локальным нормативным актам.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.3 МУ-АУ.01.00.02 согласованию подлежат в т.ч. проекты организационных документов, проекты распорядительных документов Концерна, при этом в Концерне применяется электронный способ согласования посредством направления проектов документов согласующим и оформления результатов согласования в ЕОСДО.

В силу п. 4.2.2.3. МУ-АУ.01.00.02 Согласующий (в т.ч. начальник ОСП) обязан проанализировать направленный ему проект документа Концерна и принять решение о результате согласования в пределах своего направления деятельности и функциональных обязанностей в течение срока, установленного в очереди согласования. Согласующий имеет право запросить экспертную оценку проекта документы Концерна у любого работника, находящегося в его непосредственном или функциональном подчинении, в срок, не превышающий установленного в очереди согласования срока согласования проекта документа концерна.

На основании п.4.2.2.4 МУ-АУ.01.00.02 по результатам анализа проекта документа концерна согласующий принимает одно из следующих решений: согласовать проект документа концерна. Отклонить проект документа концерна, указать что не имеет отношения к согласованию проекта документа концерна (если является необязательным согласующим). Проект распорядительного документа концерна согласующий также может согласовать с комментариями.

В соответствии с поручением от 27.08.2024 г. № … «Для рассмотрения, согласования или замечаний» со сроком исполнения 28.08.2024 г. (сведения из БОСДО, Приложение № 21), сформированным начальником ОСП ФИО2 в адрес руководителя проекта ОСП ФИО1 последнему в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ДИ Работника (п.п. 10.2, 10.3 и 4.3. раздела 2), надлежало: рассмотреть на стадии согласования генерального директора по науке и стратегии Госкорпорации «Росатом» ФИО5 от 14.08.2024 № 1/72355-ПРОЕКТ-дсп «Об отчете о реализации ДПР реализации Госкорпорации «Росатом» за 2023 год»), содержащий отчет за 2023 год о реализации долгосрочной программы развития Госкорпорации «Росатом» до 2027 года. Указанный отчет подготовлен в соответствии с локальным нормативным документом стратегического планирования Госкорпорации «Росатом» и мониторингу их реализации МУ-СУ.00.00.01, утвержденными и введенными в действие у Работодателя приказом от 15.09.2021 г. № …-П, Приложение №22).

В соответствии с … (пункт 2.1.): документами стратегического планирования является в т.ч. и долгосрочная программа развития Госкорпорации «Росатом».

Согласно разделу … отчет о реализации долгосрочной программы развития Госкорпорации «Росатом» готовится на ежегодной основе, включает в себя отчетные данные по АО «Концерн Росэнергоатом» и организаций в контуре управления (Дивизиона) и утверждается генеральным директором Госкорпорации «Росатом».

Согласно п. 4.3 раздела 2 должностной инструкции работника в должностные обязанности истца входило, в т.ч. формирование информационных, презентационных, отчетных материалов по стратегии и вопросам стратегического планирования для предоставления заинтересованным сторонам, в том числе, истец обязан осуществить согласование необходимых документов и предоставить отчет.

Таким образом, поручение от 27.08.2024 г. № … выданы ФИО1 в пределах его должностных обязанностей и в соответствии с процедурой, регламентированной локальными нормативными актами работодателя.

В результате допущенных нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в неисполнении поручений от 27.08.2024 г. № .. ФИО1 приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.09.2024 г. № 29К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с должностными инструкциями по должности руководителя проекта в Отделе Управления проведение экспертиз не входит, и никогда не входило, в обязанности руководителя проекта.

Возражая по заявленным требованиям сторона ответчика указывает, что подписанием дополнительного соглашения от 08.07.2022 г. к трудовому договору, которым определено, что работник выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 08.07.2022 г. № 9/0904/275-ДИ, работник явно и недвусмысленно в письменной форме выразил свое согласие на исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 08.07.2022 г. № …. Из содержания п.1.1. должностной инструкцией от 08.07.2022 г. № … следует, что она является неотъемлемой частью трудового договора. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают недоказанность и необходимость доводов истца о невозможности применения к трудовым отношениям работника и работодателя должностной инструкции 08.07.2022 г. № 9…, как неотъемлемой части трудового договора, содержащей условия о трудовой функции работника. С учетом представленных доказательств, ответчик полагает доказанным факт достижения между работником и работодателем соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции на условиях трудового договора и ДИ работника. Выполнение порученной истцу работы предусмотрено должностной инструкцией, в связи с чем, за ее неисполнение истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиком, в обоснование законности вынесенного приказа, в том числе, нарушение которого вменяется истцу, документы, которые легли в основу издания спорного приказа, пояснения представителей сторон, исходит из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем оспариваемый приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.09.2024 г. № 29К, принятый в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, и доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. Между тем, суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия у работодателя претензий по исполнению истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.

Доказательства, что ответчиком не формально выяснялись все обстоятельства, анализировались объяснения работника по конкретному факту вменяемого нарушения, в том числе с учетом обращения к работодателю для разъяснения данных ему поручений, не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению вменяемого проступка, не учтены объяснения работника.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.09.2024 г. № 29К издан без законных и достаточных на то оснований и подлежат отмене.

Более того, суд отмечает, что какие-либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца для ответчика не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, какой-либо ущерб работодателю и иным лицам также не причинен.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч.1.).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2.).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3.).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.4.).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что сотруднику полагается доплата при совмещении, расширении зон обслуживания или увеличении объема работы. Это связано с тем, что работник выполняет дополнительный объем работы, который не входит в рамки его трудовых функций по основной должности. Поскольку любой труд должен быть оплачен, статья 151 ТК РФ закрепила обязанность работодателей доплачивать работникам, которые выполняют один из видов работ, указанных в статье 60.2 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании вознаграждения за выполнение дополнительной работы, истец указывает, что порученная истцу работа не входила в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, о чем он проинформировал начальника отдела до выполнения работ, однако выразил готовность выполнить дополнительную работу за отдельное вознаграждение при ее надлежащем оформлении. Истец пришел к выводу о том, что ответчик согласовал дополнительные работы, в связи с чем у него возникло обязательство по их оплате. С учетом квалификации истца, сложности, содержания, объема и сроков выполнения дополнительных работ, их средней рыночной стоимости, суммарное вознаграждение истца должно составлять 280 000 руб.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что поручения АО «Концерн Росэнергоатом» выдавались ФИО1, как работнику, в должностные обязанности которого входило их исполнение, что подтверждается вышеизложенными положениями должностной инструкции, в том числе п.п.1.1, 4.1, 4.3 должностной инструкции от 08.07.2022 года № … доказательства увеличения объема выполняемой истцом работы не представлены, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительной работы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании вознаграждения за дополнительную работу судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, также надлежит отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовых потерь, связанных с временной нетрудоспособностью, складывающейся между разницей между заработной платой истца и полученным пособием, поскольку их возмещение не предусмотрено действующим законодательством, при этом доказательств, что именно действия представителя работодателя привели к болезни истца, истцом не представлено и судом не добыто.

При этом судом учитывается, что истцу в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности, как со стороны работодателя, так и со стороны СФР, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Оснований для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес Государственной инспекции труда г. Москвы о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии … к АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН … о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.09.2024 г. №29К, принятый в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская