Решение по делу № 2-1055/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1055/2025

11RS0005-01-2025-000627-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным и отмене приказа от <...> г. № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. настоящее время в должности ведущего инженера электролаборатории ИТЦ. <...> г. ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого следует, что истец допустил нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 3.2.1, п, 3.2.7 должностной инструкции, утвержденной <...> г.. С указанным приказом истец не согласен, поскольку вышеуказанные требования пунктов трудового договора, должностной инструкции, а так же правила внутреннего распорядка и требования охраны труда не нарушал. В чем конкретно выразилось нарушение истца ответчиком не раскрыто. Действующее законодательство не устанавливает ответственность за инцидент, произошедший между истцом и ФИО5 <...> г., поскольку в данном случае нарушение трудовой дисциплины истцом не допущено. Ответчик не вправе подменять функции органов уполномоченных государством проводить проверку по обстоятельствам инцидента, произошедшего между истцом и ФИО5 После издания приказа о наложении дисциплинарной взыскания, истец обратился в комиссию по трудовым спорам Инженерно-технического центра – филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта». Указанной комиссией приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан обоснованным и законным. С данным решением комиссии истец так же не согласен по вышеперечисленным основаниям, а так же в связи с тем, что комиссия принимала решение не уполномоченным составом. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, суду пояснил, что <...> г. во время технологического перерыва истец зашел в кабинет ФИО5, расположенный в здании по ..... Истец и ФИО5 испытывают другу к другу неприязнь. У истца в тот момент возникла необходимость взять отпуск за свой счет. ФИО5 является непосредственным руководителем истца. Истец зашел к ФИО5 в <...> г., записывая разговор на диктофон, поскольку у них плохие отношения. В последнее время любое согласование отгулов или просьб проходило сложно. После того как истец зашел в кабинет ФИО5 попросил истца выйти из кабинета. ФИО5 стоял возле стола и двери, вытолкнул истца из кабинета за дверь. Истец вновь зашел, ФИО5 снова сказал, чтобы истец вышел из кабинета, при этом ФИО5 сказал, что с нацистами не разговаривает. Несколько раз ФИО5 попросил выйти истца, при этом оскорбляя истца, истец отказывался выйти. После чего ФИО5 схватил истца за одежду и потащил к выходу. После того как ФИО5 и истец вышли в коридор, ФИО5 отпустил истца и начал кричать и звать охрану, говорил, что истец его бьет. Из комнаты приема пищи вышел сотрудник, больше никого истец там не видел. Когда ФИО5 вытаскивал истца из кабинета, ФИО5 не ударялся, истец также ударов не наносил. Далее ФИО5 пошел на пост охраны к инспектору службы корпоративной защиты, говорил, что истец его избил. После этого ФИО5 побежал в фельдшерский пункт. Истец не согласен с дисциплинарным взысканием потому что его обвиняют в нападении, при этом истец никаких микротравм ФИО5 не наносил. Жидкость на ФИО5 это кофе истца и на стене у косяка также были следы кофе. В процессе передряги оно и оказалось на ФИО5 Из кабинета ФИО5 вытаскивал истца, он шел первым и вытаскивал истца из кабинета. <...> г. истец заходил к ФИО5 по поводу отпуска два раза в районе 15 часов.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования, суду дополнительно пояснила, что конфликтные отношения между истцом и ФИО5 возникли давно. ФИО5 неоднократно высказывался в отношении сына истца, который находится в зоне СВО. Правила внутреннего распорядка истец не нарушал как и охрану труда. Истец ФИО5 не бил, работодатель не вправе подменять органы, которые должны устанавливать вину. Считает, что расследование работодателем проведено некорректно, свидетелей инцидента не было. Дулуп Б.Д.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К уголовной или административной ответственности истец по данному факту не привлекался. Полагает, что инцидент произошел при исполнении трудовых обязанностей, но ФИО5 вышел за рамки. Также непонятно какие имидживые риски наступили у работодателя в результате данного инцидента. Решение комиссии по трудовым спорам также просит отменить, считает, что комиссия не была уполномочена разрешать данный спор, члены комиссии не были утверждены. Показания свидетелей расходятся, Дулуб Б.Д.В. утверждала, что не была в чайной и после того, как увидела ФИО5 и ФИО1 она вернулась в свой кабинет, но второй свидетель утверждает, что на момент шума, она была в чайной вместе с ним.

Представители ответчика в суде поддерживали доводы, изложенные в возражении. Суду пояснили, что истец привлечен к ответственности за нарушение в области охраны труда и нарушений ПВТР. Ст. 29 ТК РФ гласит о том, что работодателю необходимо исключить риски получения повреждений. При проведении инструктажей, данная информация доводится до работника. Инцидент, произошедший <...> г. был расследован. Поводом послужила докладная записка ФИО5 У работодателя есть стандарт, регламентирующий порядок рассмотрения полученных повреждений. Этот порядок был соблюден, комиссией дано заключение о проведении служебного расследования. Истец совершил деяние, подлежащее учету и регистрации. У ответчика есть утвержденный коллективный договор. Материалы в отношении ФИО5 по инциденту не были переданы в комиссию по этике поскольку истец восстановил свои нарушенные права, путем обращения в правоохранительные органы. Касаемо рассмотрения комиссией по трудовым спорам обращения истца представитель ответчика пояснил, что ФИО1 обратился <...> г. в последний рабочий день. Пока проходила процедура согласования, комиссия заседала только <...> г.. После заседания, истец обратился с заявлением о предоставлении приказов и протокола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта» с <...> г., в должности инженера работает с <...> г.. В момент инцидента свидетель была на работе. <...> г. свидетель выходила на чаепитие, проходила мимо кабинета ФИО5 и увидела как ФИО5 выставляет истца из своего кабинета. ФИО1 шел впереди и ФИО5 говорил ему выходить, после чего ФИО1 повернулся и ударил ФИО5 кулаком в лицо. Свидетель не слышала чтобы кто-то из них друг друга оскорблял, до момента нанесения удара она ничего не видела и не слышала. Свидетель видела только один удар после чего вернулась в свой кабинет. Неприязненных отношений ни к одному, ни к другому у нее нет. ФИО5 на тот момент был начальником свидетеля, а истец коллегой. Кровь свидетель не видела, пояснила что что-то было на дверном косяке, но так и не определила, что это. На это обратили внимание девочки, которые убирались. Каких либо высказываний свидетель не слышала, шумно тоже не было. Дверь в кабинет ФИО5 была открыта. Расстояние между ее кабинетом и кабинетом ФИО5 небольшое. ФИО5 не трогал истца, только просил его выйти, его тон был повышенным. Разговора между ними свидетель не слышала. Свидетель предположила, что ФИО5 просит истца выйти из кабинета. Все длилось несколько секунд. Это было в 15 часов, на чаепитие я так и не пошла. В коридоре свидетель больше никого не видела. Так же свидетель пояснила, что ФИО1 выходил первым, после чего развернулся и ударил кулаком правой руки ФИО5, при этом ФИО5 руками ФИО1 не трогал. Куда именно пришелся удар, свидетель не видела. При этом свидетель предполагает, что был удар.

Свидетель Н.. суду пояснил, что работает в должности ведущего инженера 1 категории ООО «Газпром трансгаз Ухта» с <...> г.. <...> г. свидетель находился на работе, был в чайной на 2 .... часов. Свидетель услышал неразборчивый шум коридоре и когда вышел туда, увидел ФИО5 и ФИО1 у кабинета ФИО5 Они стояли просто рядом друг с другом, откуда был шум свидетель не видел. Когда свидетель вышел, они уже стояли молча. Были ли гематомы или кровь на лицах, свидетель не видел, поскольку был на расстоянии 5-6 метров от них. в чайной до шума. Она сказала, что начинается заварушка и очередной конфликт, но когда свидетель не помнит. Кого-либо еще свидетель в коридоре не видел. Дулуб Б.Д.В. была в чайной, когда был шум, так же был еще ФИО6. Когда Дулуб Б.Д.В. ушла, свидетель не помнит. На шум из коридора свидетель среагировал не сразу.

Из пояснений свидетеля С.. следует, что он работает фельдшером в Управлении связи ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с <...> г. года. <...> г. был на рабочем месте по ..... В тот день свидетель пил чай с медсестрой около 16 часов, возможно было 15 часов. Свидетель услышал стук и шаги, вышел из комнаты приема пищи и увидел ФИО5, который спросил свидетеля о возможности снять побои. Свидетель подошел ближе и увидел, что ФИО5 был в какой-то жидкости, возможно это было кофе или чай, жидкость была на лице, воротник также был мокрый. ФИО5 сказал свидетелю, что его ударил ФИО1 по лицу. Свидетель предложил ФИО5 присесть, после чего обтер его. Крови на лице у ФИО5 не было, но на лице были признаки удара в виде покраснения на скулах, щеках и отечности кожи, шея также была красная. Свидетель объяснил, что у него нет лицензии на снятие побоев, после чего позвонил своей заведующей, другим руководителям. Они сказали, что необходимо обращаться в правоохранительные органы. Свидетель сообщил об этом ФИО5 Покраснения могли вызвать как плоский удар вроде пощечины, так и горячая жидкость, которая была на лице. Покраснения были с обеих сторон лица и на шее. Мыслей, что ФИО5 обманывает, у свидетеля не возникло. Свидетель спросил у ФИО5 из-за чего это все случилось, ФИО5 сказал, что из-за личной неприязни. Свидетель не исключает, что удар мог быть нанесен кулаком, но удар был не сильный.

Представитель ГИТ по РК в суд не прибыл, извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобного.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом в соответствие с трудовым договором от <...> г. № .... (далее – Трудовой договор) в должности инженера 2 категории в группе сервисного обслуживания и метрологического обеспечения.

Согласно пункту 2.2 Трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствие с должностной (производственной) инструкцией; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды.

Из пункта 2.3 Трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Приказом № .... от <...> г. ФИО1 переведен в электролабораторию ведущим инженером.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера электролаборатории, утвержденной начальником ИТЦ от 12.09.2019 следует, что ведущий инженер, помимо прочего, обязан соблюдать требования охраны труда, правила внутреннего распорядка организации (п. 3.2.1, 3.2.7).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен <...> г., о чем свидетельствует его подпись.

На основании Положения по идентификации опасностей и определению уровня профессиональных рисков в Обществе, утвержденного приказом от <...> г. № .... определен Реестр опасностей и рисков в области производственной безопасности Инженерно-технического центра на 2024 год.

Согласно пункту 1 вышеназванного Реестра идентифицирована опасность «нанесение ущерба состоянию здоровья работникам» в ходе опасного события «нападение на работников третьих лиц» с последствиями в виде получения травмы различной степени тяжести. С указанным Реестром истец ознакомлен под подпись 03.07.2024.

Коллективным договором Общества на 2022-2024 годы приняты Правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества (приложение № 5).

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего распорядка работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка Общества; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных начальников; соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве.

На основании приказа начальника Инженерно-технического центра Общества № .... от <...> г. ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2 трудового договора от <...> г. № .... и пунктом 3.2.1, 3.2.7 должностной инструкции, утвержденной 12.09.2019. С указанным приказом истец ознакомлен <...> г.

Как следует из вышеназванного приказа, на основании распоряжения Инженерно-технического центра (далее – ИТЦ) <...> г. № .... комиссией проведено служебное расследование по факту, совершенного ведущим инженером электролаборатории ИТЦ ФИО1 деяния.

Расследованием установлено, что <...> г. в рабочем кабинете № .... по адресу: .... закрепленном за ФИО5, ФИО1 в рабочее время нанес удары в лицо начальнику электролаборатории ФИО5, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности последнему, квалифицируются как микротравма, чем нарушил требования охраны труда и внутреннего распорядка, влекущие за собой имиджевые и социальные риски для работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской от <...> г. и объяснительной ФИО5 от <...> г., объяснениями инженера 1 категории электролаборатории ИТЦ Н. объяснительной инженера электролаборатории Д. от <...> г., докладной запиской контролера КПП СКЗ Ч..; пояснительной запиской фельдшера здравпункта С.., справкой о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравме) работника от <...> г., объяснительной (разъяснением) ведущего инженера электролаборатории ФИО1 от <...> г..

По результатам служебной проверки <...> г. составлен Акт внутреннего служебного расследования ИТЦ Общества, из которого следует, что к ведущему инженеру электролаборатории ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания истцом в рамках служебного расследования были представлены разъяснения <...> г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела.

Суд считает, что факты нарушения истцом требований пункта 2.2 трудового договора от 12.03.2001 № 12/лс и пунктов 3.2.1, 3.2.7 должностной инструкции, утвержденной 12.09.2019, выразившееся в нанесении ФИО1 в рабочее время ФИО5 ударов в лицо, нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования, организованного на основании докладной записки ФИО5

Кроме того, в судебном заседании свидетель Д. подтвердила тот факт, что была очевидцем нанесения со стороны истца удара по лицу ФИО5 В целом, показания вышеназванного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких либо сведений о том, что они находятся в неприязненных отношениях с истцом, не имеется, как и оснований для оговора истца с их стороны. Суд при этом учитывает, что с момента происшествия <...> г. прошло достаточное количество времени, а конфликт между истцом и ФИО5 продолжался непродолжительное время, в связи с чем, в показаниях свидетелей Д.. и Н.. имеются несущественные различия, которые в целом не опровергают факт нанесения истцом удара ФИО5

ФИО1, заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда.

Исходя из положений п. 2.2 Трудового договора, п. 3.2.1, 3.2.7 Должностной инструкции и п. 3.2 Правил внутреннего распорядка следует, что истец должен соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда, правила внутреннего распорядка организации. Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка. В этой связи довод стороны истца о том, что с его стороны не было допущено нарушений п. 2.2 Трудового договора, п. 3.2.1, 3.2.7 Должностной инструкции и трудовой дисциплины суд отклоняет.

Довод стороны истца о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нанесение ударов ФИО5, работодатель подменяет полномочия правоохранительных органов, суд не принимает во внимание, поскольку трудовым законодательством не запрещено работодателю привлекать к дисциплинарной ответственности работников за противоправные действия, совершенные ими в рабочее время на рабочем месте, даже если они имеют признаки административного правонарушения либо преступления.

Оценивая соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд исходит из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений действующего законодательства и внутренних нормативных актов Общества, наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд учитывает, что истцом нанесены удары своему непосредственному начальнику, что, несомненно, свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины и может негативно сказаться на уровне трудовой дисциплины иных работников, формирования у них ложного чувства вседозволенности и лояльного отношения к дальнейшим нарушениям со стороны руководства Общества.

Таким образом, учитывая то, что выговор является одним из мягких видов наказания из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к тому, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения работника к ответственности работодателем не нарушена, взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, степени вины истца, суд приходит к выводу, что истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26.12.2024 № 02/115/01-88ЛС/ПД, соответственно оснований для отмены данного приказа не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В Обществе действует Положение о комиссии по трудовым спорам (далее – Положение). Согласно пункту 1.2 вышеназванного положения Комиссия по трудовым спорам в Обществе является органом, созданным на основе принципа социального партнерства, для рассмотрения индивидуальных трудовых споров между работником и Работодателем в лице администрации Общества, филиала (структурного подразделения), если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с Работодателем.

Из пункта 2.3 Положения комиссия образуется пог инициативе работников и/или администрации Общества из равного числа представителей работников и администрации Общества в количестве 8 человек.

Представители работников в Комиссию избираются на общем собрании (конференции) работников Общества (филиала) простым большинством голосов. Представители в Комиссию от администрации Общества (филиала) назначаются генеральным директором Общества (руководителем филиала) (п. 2.4, 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов Комиссии, представляющих работников и не менее половины членов, представляющих администрацию Общества (филиала).

Приказом № .... от <...> г. в филиале Общества ИТЦ создана комиссия по трудовым спорам, согласно пункту 3 которого назначены представители работодателя в количестве 4 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом № .... от <...> г. на основании протокола собрания выбора представителей от работников в Комиссию по трудовым спорам ИТЦ от <...> г., утвержден состав Комиссии по трудовым спорам филиала в количестве 8 человек: представители от работодателя (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3) и представители от работников (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В связи с кадровыми изменениями в ИТЦ приказом № .... от <...> г. внесены изменения в приказ от <...> г. № .... «Об утверждении состава комиссии по трудовым спорам филиала», согласно которым внесены изменения в состав комиссии. Так представителями от работодателя назначены ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО4, представителями от работников утверждены ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО17

Установлено, что <...> г. истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Ухта» по вопросу признания незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания от <...> г. № .....

Решением комиссии по трудовым спорам от <...> г. приказ от <...> г. № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности истца признан законным и обоснованным.

Из вышеназванного решения следует, что на заседании Комиссии по трудовым спорам присутствовали все члены, кворум соблюден. По итогам заседания составлен протокол заседания комиссии. В материалы дела представлены бюллетени тайного голосования, из которых следует, что решение о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца законным и обоснованным принято единогласно всеми членами Комиссии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от 15.01.2025 незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, а так же в силу того, что судом нарушения требований трудового законодательства в действиях работодателя не установлено, суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным и отмене приказа от <...> г. № .... привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.