Дело №2-1/2023 (№2-138/2022)

УИД 46RS0027-01-2022-000131-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2022 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре Извековой Е.И.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326900 рублей, из них: 298100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28800 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года в 17 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – Мазда 6), получила механические повреждения. Авария произошла по вине ответчика ФИО4, которая, управляя автомобилем Крайслер Неон, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – Крайслер Неон), не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных к ответчику требований, стороной истца при подаче иска представлены: копия сведений от 11 июня 2020 года о четырех участниках ДТП (в том числе, ФИО4), о полученных в результате происшествия механических повреждениях тремя транспортными средствами (Мазда 6, Хендэ Солярис, Фольксваген Венто); копия постановления от 12 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4; экспертное заключение №175/29-06-20 от 22 июля 2020 года о наличии, характере, объеме повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, причине образования таких повреждений (столкновение передней части автомашины Мазда 6 с задней частью автомашины Хендэ Солярис) и вышеназванных размерах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО1, ФИО5, ссылаясь на неправомерность действий водителя ФИО4 по созданию бесконтактного дорожного конфликта, следствием которого является причинение истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснили следующие обстоятельства рассматриваемой аварии: 11 июня 2020 года в 17 часов ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6, двигался со стороны центра <...> со скоростью, не превышающий установленный на данном участке дороги скоростной режим (как указал сам истец – «со скоростью, при которой ему комфортно и при которой он может маневрировать»). Подъезжая к пересечению с переулком Комсомольский, ФИО3 за 10-15 метров увидел стоящую на второстепенной дороге у края проезжей части перекрестка автомашину Крайслер Неон. Истец, не снижая скорости, продолжил движение. В тот момент, когда ФИО3 проезжал по главной дороге перекресток, водитель автомобиля Крайслер Неон ФИО4 резко начала движение – выезд с второстепенной дороги на главную. Поскольку водитель ФИО4 создала помеху водителю ФИО3, последний, дабы избежать столкновение с транспортным средством ответчика (в автомобиле под управлением ФИО4 находился ребенок, на которого она отвлеклась), принял меры к экстренному торможению, повернул руль вправо и, подав звуковой сигнал, выехал на обочину, по которой, ввиду невозможности остановки из-за щебня, проехал примерно 15-20 метров, совершив наезд на припаркованное возле магазина транспортное средство Хендэ Солярис (столкновение правой стороной автомобиля Мазда 6 в левую заднюю часть автомашины Хендэ Солярис), в результате чего, силой инерции автомобили продолжили движение и совершили наезд на припаркованную возле магазина автомашину Фольксваген Венто. Водитель ФИО4 остановила своё транспортное средство на обочине до магазина.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, указывая на отсутствие доказательств участия в спорном ДТП водителя ФИО4, которая действовала в рамках правил дорожного движения, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, ссылался на следующие обстоятельства рассматриваемого происшествия: вечером 11 июня 2020 года ФИО4, управляя автомобилем Крайслер Неон, выезжая с переулка Комсомольского на ул. Вокзальная п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области (с второстепенной дороги на главную), убедившись в отсутствии приближающихся слева и справа транспортных средств, приступила к повороту налево, выехала на главную дорогу и, проехав не менее 30-35 метров (проехав магазин), увидела в зеркало клубы пыли и услышала удар металла. Расстояние от места происшествия до места остановки ответчиком транспортного средства составило примерно 5 метров. Начальная скорость автомобиля под управлением ФИО4 составляла около 20 км/ч, к моменту проезда магазина – 40-50 км/ч. Сближение транспортных средств ФИО3 и ФИО4 произошло не менее через 35 метров от края проезжей части выезда с переулка Комсомольской в сторону ул. Вокзальная, д.54.

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщены: диск с видеозаписью, фотографии, на которых зафиксирован участок автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный суде по ходатайству стороны истца свидетель ФИО12 показал, что летом 2020 года с его припаркованным около магазина «Перекресток» по ул. Вокзальная п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области транспортным средством Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – Фольксваген Венто, Фольксваген) совершил столкновение автомобиль Мазда 6, под управлением ФИО3 Обстоятельства происшествия он (ФИО12) не видел, так как находился в магазине, а когда вышел из него обнаружил стоящие в ряд возле магазина три машины: Фольксваген, позади автомашину Хендэ Солярис, а за ней автомобиль Мазда 6, водитель которой сообщил, что ему при движении по главной дороге создал помеху другой водитель (женщина), управлявший автомашиной белого цвета. Через некоторое время указанная женщина приехала с родственниками на место происшествия.

Свидетель ФИО13, допрошенный в суде по ходатайству представителя истца, показал, что осенью 2021 года он, находясь в машине (на заднем пассажирском сиденье посередине), под управлением ФИО14, двигавшейся со скоростью 50-60 км/ч со стороны Краснополянского сельсовета Черемисиновского района в сторону центра п. Черемисиново, стал очевидцем рассматриваемой аварии, а именно видел, как выезжающая на автомобиле со стороны больницы водитель ФИО4 не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны центра п. Черемисиново со скоростью на 5-10 км/ч больше, чем скорость автомашины, под управлением ФИО14, водителю автомашины ФИО3 (являющемуся другом ФИО13), который (ФИО3), чтобы не допустить столкновение с её (ФИО4) транспортным средством, на перекрестке повернул вправо на обочину и, продолжая из-за щебня движение по обочине, совершил наезд на припаркованные возле магазина автомобили. Расстояние между автомобилями истца и ответчика в момент, когда ФИО4 начала выезжать на главную дорогу, составляло примерно 15-20 метров. О том, что водителем машины Крайслер Неон являлась ФИО4, а также о том, что она, уехав с места происшествия, затем вернулась, ему (ФИО13) сообщили позже (кто именно сообщил ему такую информацию свидетель не помнит), он (ФИО13) уехал до возвращения ФИО4 на место аварии.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 в суде показал, что при рассматриваемых событиях (свидетель указал, что они имели место летом 2021 года) он находился на пассажирском месте в автомобиле Крайслер Неон, под управлением его мамы ФИО4, которая, подъезжая к перекрестку, остановилась, включила левый поворотник, посмотрела по сторонам, и, убедившись в отсутствии других транспортных средств, выехала на главную дорогу, при движении по которой (проехав от перекрестка примерно 20 метров), не доезжая магазина, он (ФИО6) услышал звук удара и увидел столб пыли. После чего его мама остановилась, они вышли из машины и пошли на место происшествия, чтобы узнать необходима ли помощь.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству сторон, в суде показал, что в вечернее время летом 2020 года с принадлежащим его дочери транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – Хендэ Солярис), припаркованным позади автомашины Фольксваген Венто возле магазина по ул. Вокзальная п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области, совершил столкновение автомобиль Мазда 6, под управлением ФИО3 В этом момент он (Свидетель №1) находился за рулем транспортного средства Хендэ Солярис и собирался начать движение. Водитель ФИО3, двигавшейся по обочине с большой скоростью, по его (свидетеля) мнению, не вписался в поворот. Удар от столкновения был сильный, от столкновения он (Свидетель №1) ударился лбом о лобовое стекло. Водитель ФИО3 не принимал меры к торможению, так как следов тормозного пути не было. ФИО3 пояснял, что ему создал помеху в движении водитель другого транспортного средства, но других проезжающих автомобилей в момент происшествия на данном участке дороги не было.

Допрошенный по ходатайству сторон свидетель ФИО15 в суде показал, что 11 июня 2020 года он, исполняя должностные обязанности инспектора ДПС МО МВД России «Щигровский», один выезжал на место рассматриваемого по делу ДТП. По прибытии на место происшествия, он увидел на парковке возле магазина по ул. Вокзальная п. Черемисиново три поврежденных транспортных средства (Фольксваген Венто, Хендэ Солярис, Мазда 6, последнее стояло под углом к первым двум автомашинам), еще одно транспортное средство (Крайслер Неон), на котором повреждений не было, находилось на дороге (ближе к обочине) после перекрёстка. Водитель автомашины Мазда 6 ФИО3 пояснял, что ему, двигавшемуся по главной дороге, создал помеху выехавший с второстепенной дороги водитель транспортного средства Крайслер Неон, и, чтобы избежать столкновением с ним, он (ФИО3) свернул на обочину, где из-за щебня с песком не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили Хендэ Солярис, Фольксваген. ФИО4 же сообщила, что она, управляя автомашиной Крайслер Неон, находясь на второстепенной дороге по переулку Комсомольскому, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала на главную дорогу, при движении по которой её начал обгонять по обочине автомобиль Мазда 6; увидев столкновение транспортного средства Мазда 6 с припаркованными автомобилями, она (ФИО4) решила остановиться. Он (ФИО15) отбирал письменные объяснения только от ФИО3 и ФИО4 (объяснения которой содержаться в протоколе об административном правонарушении). Другие лица, присутствующие на месте аварии (когда он (ФИО15) приехал), как они сами поясняли конкретных обстоятельств ДТП не видели (в частности, не видели - создавал или не создавал кто-либо водителю ФИО3 помеху в движении; не видели - в результате чего последний выехал на обочину); находившиеся на месте происшествия молодые люди, указали только на то, что, двигаясь во встречном направлении, издалека видели лишь столкновение автомобиля Мазда 6 с припаркованными транспортными средствами. Он (ФИО15), посоветовавшись по телефону со своим руководством касательно спорной ситуации, не зафиксировав в схеме автомобиль ФИО4 (она и ей автомашина находились на месте происшествия), дорожные знаки, имевшиеся на обочине следы от колес автомобиля ФИО3 (следов торможения не было), осыпь пластика возле поврежденных транспортных средств, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО4 только лишь на основании объяснений ФИО3 и того, что ФИО4 не отрицала, что выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу, убедившись в безопасности данного маневра.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» на запрос суда, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года уничтожен; ОГИБДД представлены две фотографии с места рассматриваемого происшествия, которые приобщены к материалам гражданского дела и обозревались судом в присутствии участников процесса. Также ОГИБДД на запрос суда представлен проект организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: переулок Комсомольский – ул. Вокзальная п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области.

Копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия (включающего в себя копии: сведений об участниках ДТП (с содержанием аналогичному сведениям об участниках ДТП, представленным стороной истца к иску), схемы от 11 июня 2020 года места совершения административного правонарушения, объяснений от 11 июня 2020 года ФИО3) имеются в деле №12-6/2020 по жалобе ФИО4 на постановление от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении (данные материалы по делу №12-6/2020, по факту ДТП являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявленного спора).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен участок дороги, где имело место рассматриваемое по гражданскому делу дорожно-транспортное происшествие.

На запрос суда САО «ВСК» (в котором на момент ДТП от 11 июня 2020 года была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 ФИО3) представлена копия материалов выплатного дела по рассматриваемому происшествию, а именно:

заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19 июня 2020 года ФИО16 (владельца автомобиля Хендэ Солярис), в котором в графе о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред, указано: Мазда 6, водитель которого ФИО3;

определение от 11 июня 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Щигровский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3;

сведения об участниках ДТП, которые зафиксированы той же датой (11 июня 2020 года) и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ФИО7 (что он сам не отрицал в суде будучи допрошенным в качестве свидетеля), которые (такие сведения), в свою очередь, содержат иную информацию касательно участников рассматриваемого дорожного конфликта: так, в отличии от сведений об участниках ДТП от 11 июня 2020 года, представленных стороной истца, а также имеющихся в материале проверки по факту ДТП, в сведениях об участниках ДТП от 11 июня 2020 года в выплатном деле указано на то, что в отношении ФИО3 (фамилия с исправлением) вынесено определение об отказе в возбуждении дела - ст.24.5 КоАП РФ. В сведениях не имеется данных о транспортном средстве Крайслер Неон, о его водителе, наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) каких-либо нарушений;

акт о страховом случае (утвержден 20 июня 2020 года), согласно которому ДТП от 11 июня 2020 года признано страховым случаем; причинителем вреда потерпевшей ФИО16 является ФИО3, управлявший транспортным средством Мазда 6; сумма страхового возмещения составила 224900 рублей, которое было выплачено филиалом «АСКО-Центр-Авто» потерпевшей ФИО16 (предоставлены копии платежных поручений).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в целях определения механизма и обстоятельств ДТП (в частности, направления и скорости движения транспортных средств сторон, возможности предотвращения аварии). По результатам проведенной экспертизы, предметом исследования которой являлись административный материал по факту ДТП (со сведениями о четырех участниках происшествия), административное дело №12-6/2020, экспертное заключение №175/29-06-20, фотографии с места ДТП, поврежденного автомобиля Мазда 6, видео местности в районе ДТП, проект организации дорожного движения, а также в ходе которой был организован осмотр участка дороги на месте ДТП, произведены необходимы для исследования замеры, экспертом АНО «АТЭК» ФИО18 в заключении №18553 от 8 декабря 2022 года сделаны выводы:

1) о механизме аварии, исходя из 3D-моделирования на основании трех вариантов развития событий (в том числе, на основании обстоятельств сообщенных каждой сторон по делу), который (механизм происшествия), как сделал вывод эксперт, следующий: водитель автомобиля Крайслер Неон, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог для совершения поворота налево с выездом на главную дорогу, убедился в отсутствии приближающихся к нему автомобилей по главной дороге. После чего выехал на главную дорогу и продолжил движение. В этот момент двигаясь по главной дороге со скоростью порядка 100 км/ч сзади приближался автомобиль Мазда 6, водитель которого поняв, что не успевает остановиться перед автомобилем Крайслер Неон, принял решение съехать на обочину и прибегнуть к торможению. Однако с учетом скорости движения автомобиля и покрытия обочины, продолжил движение со снижением скорости до автомобиля Хендэ Солярис, припаркованного у дома №54А (магазин). Не успев остановиться, автомобиль Мазда 6 допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, в результате чего Хендэ Солярис отбросило вперед, где передней частью он столкнулся с автомобилем Фольксваген Венто, который был припаркован впереди на расстоянии 1,5-2 метра. Также в исследовательской части заключения приведено аргументированное обоснование несоответствия доводов истца о развитии событий рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;

2) о том, что водитель ФИО3, съехав на обочину, имел техническую возможность избежать ДТП, прибегнув к торможению в момент обнаружения опасности для движения;

3) о том, что тормозной путь автомобиля Мазда 6 на указанном участке дороги при скорости движения 40 км/ч составит 9 метров, при этом, остановочный путь составит 24,5 метров;

4) о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3 при движении по главной дороге значительно превысили установленное на данном участке дороги скоростное ограничение в 40 км/ч, тем самым он не обладал возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 9.9, 10.1).

На основании оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ данных об обстоятельствах ДТП, объяснений каждой стороны, показаний свидетелей, представленных сторонами и полученными судом по их ходатайствам доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверно подтверждено следующее.

11 июня 2020 года примерно в 17 часов (в светлое время суток) по адресу: <...> (около магазина) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: осуществлявшего с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима движения по главной дороге автомобиля Мазда 6, под управлением ФИО3, с припаркованными возле магазина друг за другом автомашинами Хендэ Солярис (владелец которого ФИО16, в машине за рулем находился отец ФИО16 - Свидетель №1), Фольксваген Венто (владелец которого ФИО12, который в момент аварии находился в магазине).

По указанному адресу главная дорога с двухсторонним направлением движения по одной полосе в каждом направлении имеет закругление в левую сторону (при движении в сторону п. Кшенский), асфальтированное покрытие (на момент происшествие покрытие было сухое), на обочине справа (при движении в сторону п. Кшенский) покрытие из щебня. Проезжая часть представляет собой перекресток (переулок Комсомольский) неравнозначных дорог (выезд с второстепенной дороги на главную дорогу слева относительно движения в сторону п. Кшенский), на выезде с второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», справа при движении по второстепенной дороге расположен глухой забор. На участке по главной дороге (при движении в сторону п. Кшенский) установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Траектория движения транспортного средства Мазда 6, под управлением ФИО3, и обстоятельства столкновения автомобилей следующие: при движении на указанном участке дороги, а именно по главной дороге (в районе перекрестка), которая имеет закругление влево по полосе в направлении п. Кшенский водитель ФИО3 съехал на обочину справа, по которой, с учетом превышенной скорости движения и покрытия обочины, продолжил движение со снижением скорости до припаркованного у дома №54А (магазин) автомобиля Хендэ Солярис, с которым допустил столкновение (правой стороной автомобиля Мазда 6 в левую заднюю часть автомашины Хендэ Солярис), в результате чего автомашину Хендэ Солярис отбросило вперед, где передней частью автомобиль Хендэ Солярис столкнулся с припаркованным впереди на расстоянии 1,5-2 метра транспортным средством Фольксваген Венто.

Столкновения автомобиля Мазда 6 с какими-либо иными транспортными средствами не было.

В результате указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобили Мазда 6, Хендэ Солярис, Фольксваген Венто получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомашины Мазда 6, согласно экспертному заключению №175/29-06-20 от 22 июля 2020 года, составили 298100 рублей, 28800 рублей. На момент аварии автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Мазда 6 ФИО3 была застрахована в ВСК Страховой дом (страховой полис МММ 5017838714).

На указанном участке дороги 11 июня 2020 года в период времени незначительно истекший до движения сначала по главной дороге, а затем по обочине водителем автомобиля Мазда 6 ФИО3 проезжал автомобиль Крайслер Неон, под управлением ФИО4 (в машине находились её двое детей), которая, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог для совершения поворота налево с выездом на главную дорогу, убедившись в отсутствии приближающихся по главной дороге автомобилей, выехала на главную дорогу, по которой продолжила движение. Как следует из объяснений представителя ответчика, которые ничем и никем не опровергнуты, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Крайслер Неон, остановилась на участке дороги, где имело место ДТП, по той причине, что, услышав звук столкновения и увидев клубы пыли, решила оказать помощь в случае необходимости таковой. На момент аварии автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Крайслер Неон ФИО4 застрахована не была (что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается ответом РСА на запрос суда).

Также судом установлено и объективно следует из представленных документов, что в один день - 11 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО7 по обстоятельствам, являющимися предметом рассмотрения в суде по настоящему делу, были составлены:

1) схема места совершения административного правонарушения, в которой указан адрес: <...> зафиксированы ширина проезжей части 6,5 метра, расположение трех транспортных средств Мазда 6, Хендэ Солярис, Фольксваген Венто на момент составления схемы, которая подписана ФИО3, ФИО12, Свидетель №1, а также двумя понятыми (на допросе которых в качестве свидетелей после неоднократной их неявки по вызову суда стороны не настаивали, поскольку очевидцами дорожного конфликта лица, записанные понятыми, не были). В данной схеме, в которой отсутствуют информация об автомашине ФИО4, подпись ответчика (ФИО4 находилась на месте ДТП, что никем из участников процесса не оспаривалось, подтверждено показаниями инспектора ДПС, указавшего, что оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не имелось), не зафиксированы: дорожные знаки, количество полос движения, перекресток, следы движения автомобиля (автомобилей), следы от их повреждений, состояние покрытия на дороге и на обочине, а также данные о том имелись или не имелись иные участники аварии;

2) сведения о четырех транспортных средствах - участниках ДТП: Мазда 6 (водитель ФИО3 – фамилия без исправлений; также указано, что данный водитель ПДД не нарушал), Хендэ Солярис (водитель Свидетель №1, который ПДД не нарушал), Фольксваген Венто (водитель ФИО12, который ПДД не нарушал), Крайслер Неон (водитель ФИО4, указано на нарушение ею п.13.9 ПДД РФ и на вынесение в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ);

3) сведения о трех транспортных средствах - участниках того же ДТП: Мазда 6 (водитель ФИО3 – фамилия с исправлением; также указано, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ); Хендэ Солярис (водитель Свидетель №1, сведений о нарушении или не нарушении ПДД не указано), Фольксваген Венто (водитель ФИО12, сведений о нарушении или не нарушении ПДД не указано). Информации о транспортном средстве Крайслер Неон и о его водителе в данных сведениях не содержится;

4) в отношении водителя ФИО4:

- протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в котором ФИО4 указала, что не согласна с вменяемым ей в вину нарушением, ссылаясь на то, что убедилась в безопасности маневра выезда с второстепенной дороги на главную, помех никому не создавала);

- постановление 18810046200000208910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о назначении административного штрафа (в данном постановлении подписи ФИО4 отсутствуют). Данное постановление решением от 7 августа 2020 года Черемисиновского районного суда Курской области (которое обжаловано не было) отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» в связи с тем, что из представленного материала невозможно сделать однозначные выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ДТП, поскольку инспектором ДПС не были приняты комплексные меры для надлежащего закрепления факта административного правонарушения, виновности в его совершении ФИО4 достоверными, допустимыми и объективными доказательствами;

5) в отношении водителя ФИО3:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, который, как указано в определении, управляя автомашиной Мазда 6, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, которое в результате удара повредило автомобиль Фольксваген Венто. В названном определении, в котором имеется подпись лица в отношении которого оно вынесено, прямо указано, что ДТП произошло с участием трех (а не четырех) автомобилей (Мазда 6, Хендэ Солярис, Фольксваген Венто), сведения о том – по какой причине водитель ФИО3 не справился с управлением, в определении не указаны; также не имеется данных о том, что названное определение было обжаловано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред и удовлетворения требования потерпевшего необходимо установление в совокупности фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновение автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии (бесконтактном) не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, если не доказано обратное.

Таким образом, факт противоправного деяния, наличие вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) доказывает истец, а отсутствие вины причинителя вреда доказывает ответчик. Помимо того, поскольку каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Следовательно, истец в данном случае должен предоставить совокупность отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств того, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, создала помеху и опасность для движения автомобилю истца под его управлением, двигавшемуся по главной дороге

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь, в рассматриваемом случае доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Так, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца вреда последним не доказана. Применение же презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороге с участием истца, двигавшегося по главной дороге на автомобиле Мазда 6, и двух припаркованных на обочине транспортных средств Хендэ Солярис и Фольксваген Венто, а также сам по себе факт движения ответчика, управлявшего транспортным средством Крайслер Неон на названном участке дороги, а также отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не могут быть основаниями для установления причинно-следственной связи с причинением вреда по вине водителя ФИО8 В свою очередь, только на основании таких фактов инспектором ДПС ФИО7, посоветовавшимся по поводу спорной ситуации по телефону со своим руководством, без установления юридически значимых обстоятельств был сделан вывод о виновности ФИО4 в ДТП и вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, а в дальнейшем – о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суду должны быть представлены объективные доказательства для установления факта совершения конкретным причинителем вреда противоправности действия или бездействия, следствием которых стало причинение вреда.

Приходя к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, суд основывается на том, что все письменные доказательства, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, ввиду установленных судом по тексту решения их (письменных доказательств) неполноты (схема места совершения административного правонарушения), явной неустранимой противоречивости (факт составления двух справок об участниках одного и того же ДТП с противоположным друг другу содержанием установлен в ходе рассмотрения дела) не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд также не принимает в качестве письменного доказательства, подтверждающего противоправность действий водителя ФИО4, причинно-следственную связь между ее действиями и возникновением вреда, постановление от 12 августа 2020 года инспектора ДПС ФИО7 о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором (в данном постановлении) содержится прямое указание на нарушение водителем ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах пункта 13.9 ПДД РФ. Признавая данное постановление ненадлежащим доказательством, не подтверждающим доводы стороны истца, суд исходит из того, что такое постановление было вынесено на основании тех же неполных, необъективных, противоречивых сведений административного материала, которые являлись предметом рассмотрения Черемисиновским районным судом Курской области при принятии 7 августа 2020 года решения об отмене постановления 18810046200000208910 от 11 июня 2020 года инспектора ДПС ФИО7 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а также из отсутствия каких-либо доказательств того, что в незначительный период времени – с 7 по 12 августа 2020 года должностными лицами ГИБДД производились действия, направленные на устранение неполноты и противоречивости собранного ранее административного материала. Напротив, несмотря на наличие в материалах дела сведений, указывающих на конкретное ДТП, его причинно-следственная связь с действиями конкретных лиц, фактически не устанавливалась.

Помимо того, суд учитывает, что как факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, в результате действий (бездействия), совершение и противоправность которых не доказана совокупностью надлежащих доказательств в установленном законом порядке.

Из свидетельских показаний ФИО17, ФИО15, находившихся 11 июня 2020 года по адресу, где произошло ДТП, но не являвшихся очевидцами аварии, также не представляется возможным однозначно установить противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками, поскольку все сведения об участии транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в рассматриваемом ДТП, им известны со слов истца и не подтверждены совокупностью иных доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО13, являющегося другом ФИО3

Показания же свидетеля ФИО13 суд отвергает, поскольку данный свидетель непосредственно после ДТП инспектором ДПС опрошен не был; сведений о том, что имелись свидетели рассматриваемого ДТП, в административном материале не имеется, в том числе, указание на тех или иных свидетелей в объяснениях от 11 июня 2020 года самого ФИО3 отсутствуют. Кроме того, показания ФИО13 (который полагал, что происшествие имело место осенью 2021 года) опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 (показания которого, не являющегося другом, приятелем, родственником сторон по делу, не имеющего к ним какого-либо предвзятого, благосклонного отношения, не противоречат материалам дела), который в суде указал, что находившиеся на месте происшествия молодые люди, указали только на то, что, двигаясь во встречном направлении, издалека видели лишь столкновение автомобиля Мазда 6 с припаркованными транспортными средствами, конкретные обстоятельства ДТП им не известны (в частности, они не видели создавал или не создавал кто-либо водителю ФИО3 помеху в движении; не видели в результате чего последний выехал на обочину).

Доводы же стороны ответчика, которая в данном случае не обязана доказывать непричастность ФИО9 к рассматриваемому дорожному конфликту (а именно доказывать: отсутствие противоправности действий (бездействия) ФИО9, отсутствие причинно-следственной связи между ей действиями и наступившим вредом), не опровергаются как материалами дела (в том числе, выводами эксперта АНО «АТЭК» ФИО18, сделанными им с технической точки зрения в заключении №18553 от 8 декабря 2022 года), материалами по факту ДТП, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, Свидетель №1 При этом, показания свидетеля ФИО6, являющегося сыном ответчика, при установлении фактических обстоятельств по делу суд не учитывает, как в силу его близких родственных отношений с ответчиком по делу, так и ввиду того, что в показаниях данного свидетеля имеются несоответствия касательно времени (годе) ДТП, моменте, когда он услышал и увидел аварию.

Сторона истца, высказав категорическое несогласие с заключением №18553 от 8 декабря 2022 года, до исследования заключения и иных доказательств ходатайствовала о допросе эксперта; в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его преждевременности, а кроме того, ходатайство не содержало вопросов, выяснение которых требовалось при допросе эксперта (такое ходатайство представителем истца в дальнейшем - при исследовании письменных материалов дела, в том числе, заключения эксперта, заявлено не было). В судебном заседании 19 января 2023 года представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что представленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы фактически является рецензией (в самом ходатайстве указано на несогласие истца с выводами эксперта, изложено мнение о недопустимости заключения в качестве доказательства), изложенные в таком ходатайстве доводы, исходя из их содержания, сами по себе не являются основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной. Также, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Заключение судебной экспертизы не является исключительным способом доказывания и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречий в нем и с другим доказательствами по делу относится к оценке судом доказательств. Кроме того, вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что: не осмотрены транспортные средства, не исследовались следы, образовавшиеся на автомобилях в результате ДТП; не указаны сведения о сертификации программного обеспечения, используемого при проведении экспертизы; выводы эксперта носят вероятностный характер.

В свою очередь, судом установлено, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на данных, сообщенных как истцом, так и ответчиком с учетом имеющейся в совокупности документации. Сделанные экспертом выводы достаточно ясные и полные, не опровергнуты другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, в частности с выводами суда, сделанными на основании оценки всех исследованных письменных материалов, объяснений сторон, показаний свидетелей, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности, исходя из фактически представленных на экспертизу доказательств, не вызывают. Не указание в заключении сведений о сертификации программного обеспечения, используемого при проведении экспертизы, не является существенным недостатком, влекущим невозможность оценки судом выводов эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Осмотр же транспортных средств, исследование их повреждений в данном случае не требовался в виду не оспаривания сторонами отсутствия контакта автомобилей истца и ответчика. Выводы эксперта о соответствии и о не соответствии действий сторон требованиям ПДД РФ сделаны не с правовой, а с технической точки зрения, и также подлежат оценке судом с иными доказательствами по делу. Несогласие же стороны истца с интерпретацией экспертом материалов дела не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по указанным выше представителем истца основаниям экспертное заключение не может быть не принято в качестве доказательства по делу, предоставляемого стороной ответчика в подтверждение своих доводов; оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из анализа исследовательской части экспертного заключения №18553 от 8 декабря 2022 года во взаимосвязи с собранными и оцененными судом по делу доказательствами, суд не усматривает; объективных доказательств, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность доводов истца в ходе проведения повторной судебной экспертизы, не представлено, как и не представлено доказательств возможности дачи при повторной экспертизе однозначных выводов исходя из объяснений каждой из сторон без надлежащим образом зафиксированных обстоятельств непосредственно после происшествия.

Кроме того, действия стороны истца, заявившей ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание разрешения спора по существу, ввиду того, что такое ходатайство сторона, обязанная доказывать практически все элементы составляющие деликт (кроме вины ответчика), заявила о желании предоставить доказательства в виде судебной экспертизы по истечении длительного времени с момента начала рассмотрения спора и только после не подтверждения её доводов совокупностью собранных по ходатайствам сторон доказательств, после получения результатов экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

Таким образом, оценив представленные и собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они объективно не подтверждают совокупность условий для возложения на ответчика ФИО4 деликтной ответственности; вины ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом не доказана, в связи с чем, основания для возмещения за счет ФИО4 возникшего у ФИО3 ущерба отсутствуют.

Напротив, совокупность обстоятельств, установленных при исследовании всех представленных и собранных доказательств (сведения, полученные по результатам оценки которых, не позволяют сделать вывод о причастности ФИО10 или кого-либо третьего лица к рассматриваемому ДТП) свидетельствует о том, что причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности, владельцем которого является сам истец ФИО3, поскольку он, вопреки требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства (двигался, как пояснил сам истец, с комфортной для него скоростью), не учел дорожные условия и видимость в направлении движения (опасный участок дороги с закруглением влево и нахождением слева по ходу движения истца – перекрестка, глухого забора, справа на обочине – щебня), применил маневр (выкручивание руля в правую сторону), не предусмотренный ПДД РФ, в то время как требовалось снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать, оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика ФИО4 понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326900 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «26» января 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова