Дело № 1-191/2023
УИД 66RS0025-01-2023-000917-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Верхняя Салда 17 августа 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <....> юридически не судимого,
под стражей не содержащегося, 22.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 05.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении 29.04.2023 открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11S 5G 4/64 GB» стоимостью 17 479 руб. с территории ГАУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Верхнесалдинского района», расположенного в <...>.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред от преступления перед ней полностью заглажен, с подсудимым она примирилась, сотовый телефон был возвращен ей в день хищения в прежнем состоянии, через 2 дня послу случившегося ФИО1 самостоятельно явился по месту ее работы в социально-реабилитационный центр, принес конфеты, которые она раздала воспитанникам центра, извинился перед ней, а также своими силами благоустроил территорию центра. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, простила его, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Ходатайство, оформленное потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде, приобщено к материалам дела.
В наличии у потерпевшей свободно выраженного волеизъявления суд в судебном заседании убедился.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела за примирением сторон, адвоката Тютиной С.В., просившей об удовлетворении ходатайства, государственного обвинителя Терентьева А.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просившего суд о рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.
ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым охарактеризован только положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о полном возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда, о примирении с ним и об отсутствии к нему каких-либо претензий.
Обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым, а также его действия по заглаживанию вреда подтверждаются также показаниями руководителя социально-реабилитационного центра и письменным ответом на запрос суда о принесении ФИО2 извинений не только перед Потерпевшая № 1, но и перед другими сотрудниками центра, о передаче в дар воспитанникам центра сладких подарков, а также о выполнении им действий по благоустройству территории центра.
Подсудимый ФИО1 обстоятельства примирения с потерпевшей и другие совершенные им действия по заглаживанию вреда суду подтвердил.
Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ФИО1 согласен.
На основании изложенного, вопреки мнению прокурора, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Поскольку по ходатайству ФИО1 уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок по делу не прекращен, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6 039 руб. 80 коп. суд считает возможным отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 5G 4/64 GB» и коробку от него – оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания в сумме 6 039 руб. 80 коп. отнести на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья О.А. Адамова