Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сивакове К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Котукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 20 марта 2023 г. на ул. Коммуны в г. Задонске произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиль Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения составила 928 244 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 928 244 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба от ДТП в сумме 909 800 руб., расходы по счет-фактуре в сумме 9920 руб., судебные расходы.
Определением суда от 02.10.2023 г. ( протокольно) привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, которая является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он не считает себя виновным в ДТП. Дополнительно суду пояснил, что во время ДТП с ним в машине находилась его супруга с ребенком, она как собственник доверила ему право управления автомобилем.
Представитель ответчика адвокат Котуков С.В. суду пояснил, что его доверитель не считает себя виновным в ДТП. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако доказательств в подтверждении этого ответчик предоставить не может. Ходатайство о назначении трассологической экспертизы ответчик заявлять не будет.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло на пересечении улиц Коммуны и Бебеля.Ответчик поворачивал с улицы Коммуны на ул. Бебеля и его не пропустил. У него повреждены бампер, правое крыло, капот, бочок омывателя, фара права, решетки, блок АВS.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видео и фото файлы, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №.
Автомобиль ВАЗ-21103, г.р.з. К849АР48 принадлежит ФИО4
20 марта 2023 г. на ул. Коммуны в г. Задонске Липецкой области произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиль Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 20.03.2023 г.
Из постановления следует, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, за что указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Пунктом п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено
Ответчик ФИО2 пояснил, что данное постановление он не обжаловал, но с ним не согласен.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца ФИО3 и невиновности ФИО2, в материалы дела не представлены.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, договор ОСАГО не был заключен собственником автомобиля со страховой компанией.
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы ФИО6 № 356/14-2 от 04.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2023 г. по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП составляет 909 800 руб. без учета износа и 707 700 руб. с учетом износа.
Данное заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов, полученный диплом дает право на производство экспертиз, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ- 21103 г.р.з. № управлял ФИО2, которому было передано транспортное средство в пользование с согласия собственника, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, виновное лицо в ДТП несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 вреда истцу ФИО3 следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 909 800 руб. В иске к ФИО4 следует отказать.
Понесенные расходы, понесенные ФИО3 в размере 9 920 руб. при обращении 29 апреля 2023 г. в ООО " Центр Липецк" за оказанные услуги по вопросу кондиционера ( откачка), заправка, проверка. ; по регулировке колес и диагностики а\м, подтвержденные квитанцией об оплате и счетом-фактурой, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 понесены расходы, на оценку ущерба в размере 10 000 руб. 12 000 рублей ( экспертное заключение ИП ФИО7), что подтверждается чеком и проведенной оценкой. Суд относит указанные расходы к необходимым расходам; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 483 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Ответчик ФИО2 своих возражений относительно расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не заявил.
Суд считает соразмерными указанные расходы, поскольку представителем ФИО1 оказывались услуги по составлению иска, представительство в суде. Оснований для уменьшения этих расходов не имеется.
Коль скоро исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 909 800 руб., дополнительные расходы в сумме 9920 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 483 руб., всего на общую сумму 953 203 руб.
В иске к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.