Судья Платонова Н.М. дело № 33-10236/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000071-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по иску ООО «УК УЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО «УК УЭКС»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что ООО «УК «Спутник» осуществляло управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира № <...>

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных указанной управляющей компанией, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2020 г. в размере <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 г. ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом).

16 декабря 2021 г. между ООО «УК «Спутник» в лице конкурсного управляющего и ООО «УК УЭКС», как победителем торгов, был заключен договор уступки права требования № <...>, на основании которого истцу было передано право требовать взыскания, в том числе с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, указывая, что судебный приказ о взыскании долга был отменен по инициативе ответчика, просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2020 г. в размере 86177 руб. 16 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1392 руб. 66 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК УЭКС» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются на случаи продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности юридического лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В письменных возражениях ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 26 июля 2019 г., статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, управление которым на основании договора от 1 мая 2015 г. осуществляло ООО «УК «Спутник».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 г. по делу № А12-17356/2019 ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.

16 декабря 2021 г. между ООО «УК «Спутник» в лице конкурсного управляющего Б. (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым истцу переданы, в том числе права требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся у ФИО1 за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2020 г. на общую сумму <.......>

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «УК УЭКС» управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, никогда не осуществляло.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2021 г № <...>, как противоречащий императивному запрету, установленному частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), у ООО «УК УЭКС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования 16 декабря 2021 г. в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, является верным.

То обстоятельство, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет юридического значения, поскольку закон допускает уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, которой истец не является.

Кроме того, из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием, в том числе в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, прямо ограничен положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и намерение указанного лица приобрести у предприятия-банкрота дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме материального права, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательство, у ООО «УК УЭКС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО «УК УЭКС» вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК УЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи