Cудья – Чехутская Н.П. Дело № 33-15686/2023

№ 2-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегосудейпо докладу судьи

Ямпольской В.Д. Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 (в лице представителя ФИО4) на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации города Сочи (далее – ответчики), в котором просила:

признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ................ (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:31),

исправить реестровую ошибку, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, согласно представленному в таблице каталогу координат в системе координат Краснодарского края МСК-23 (точки 1-28-1), площадью 1 222 кв. м,

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60, расположенного по адресу: ................ (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:60), согласно представленному в таблице каталогу координат в системе координат Краснодарского края МСК-23 (точки 1-22-1), площадью 462 кв. м,

указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117003:60, без согласования со смежными землепользователями,

указать, что решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра государственного кадастрового учета изменений земельного участка в ЕГРН, а именно, уточнения границ земельного участка площадью 462 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0117003:60, без согласования со смежными землепользователями.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (мотивированное решение изготовлено ..........) в удовлетворении иска ...........2 к Администрации ............, ...........3, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказано.

С апелляционной жалобой на решение от .......... обратилась истица ...........2 (в лице представителя ...........1), которая просит его отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовать материалы дела и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не исполнил возложенных на него обязанностей по восстановлению нарушенного права истца на имущество, не разрешил спор, возникший при согласовании смежной границы земельного участка истца с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31. Суд не учел, установленный экспертами в заключении судебной экспертизы от .........., факт наложения части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, принадлежащего ответчику ...........3, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:60, принадлежащий истцу ...........2 (площадь наложения 186,3 кв. м). При этом стороны по делу выводы эксперта не оспаривали, необходимость дополнительного исследования документов о границах спорных участков, в судебном заседании не обсуждалась. Для устранения выявленного пересечения экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, однако суд отказался исправить реестровую ошибку. Суд проигнорировал, указанное экспертами включение в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0117003:31, строения бани (литера Г, до переименования в 1992 году – литера Е), уборной (металлическая емкость) и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60, принадлежащих истцу, а также несоответствие местоположения спорной межевой границы сведениям БТИ. Решением Лазаревского районного суда от .......... по гражданскому делу ........ границы земельного участка ...........3 не устанавливались, вопрос о том, каким образом и за счет каких земель увеличилась площадь участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, в данном деле не выяснялся. Эксперты в 2012 году не смогли установить границы земельного участка ...........2, в связи с чем, необоснованно заключили о том, что участки с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60 не являются смежными. При вынесении обжалуемого решения суд не учел правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца, исторические архивные документы и исторические границы спорных участков. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела.

Апелляционной коллегией судебные заседания по настоящему делу .......... и .......... откладывались.

В заседание суда апелляционной инстанции .......... явились представители истца (...........1) и ответчика (...........7). Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли (своих представителей не направили), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца ...........2 в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представителем истца в судебном заседании .......... заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления необходимых фактических обстоятельств. Представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы возразил. Рассмотрев и обсудив указанное процессуальное ходатайство представителя ...........2, апелляционная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Закреплено в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленное непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы мотивировано исключительно намерением продолжить исследование фактических обстоятельств по делу. Конкретных доводов о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (его представителя), представитель апеллянта не привел, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, судебной коллегии не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца ...........2 (в лице ее представителя ...........1), поступившие в материалы дела письменные возражения против жалобы и письменные пояснения по делу ответчика ...........3 (в лице его представителя ...........7), выслушав в открытом судебном заседании представителя подателя жалобы, настаивающего на ее удовлетворении, и возражения представителя ответчика, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от .......... ........-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице ...........2 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 500 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, пер. Штурманский, ........, с кадастровым номером 23:49:0117003:60. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ...........

Отражено в сведениях ЕГРН, что кадастровый номер названному участку по пер. Штурманскому, ........, присвоен .........., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0117003:1066, учтенный в ЕГРН .......... как одноэтажный жилой дом площадью 11,5 кв. м, на который .......... также зарегистрировано право собственности ...........2

Ответчику ...........3 принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1 390 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, пер. Штурманский, 19, с кадастровым номером 23:49:0117003:31. Запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН ...........

Отражено в сведениях ЕГРН, что кадастровый номер названному участку по пер. Штурманскому, 19, присвоен .........., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0117003:31 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0117003:1039, 23:49:0117003:1065. Границы земельного участка уточнены .......... и внесены в ЕГРН.

В связи с обращением ...........2, специалистом ООО «ГеоМаркер» ...........8 произведены осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60 и натурная съемка, имеющихся на местности фактических границ, изучена представленная собственником земельного участка документация.

Согласно заключению специалиста от .........., границы исследуемого участка не закреплены в замкнутом контуре по его периметру, имеется только часть фактических ограждений по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117003:61; для установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60 проведено сопоставление части фактической границы участка с границами, приведенными в генеральном плане усадебного участка по пер. Штурманскому, 21, от .........., имеющемся в домовой книге; в целях исключения чересполосицы, приняты кадастровые границы в смежестве с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0117003:61, 23:49:0117003:1276.

Исходя из изложенного, специалистом сформирован каталог координат, предлагаемый для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60, площадью 462 кв. м. Поскольку границы данного участка, предложенные к уточнению в ЕГРН, пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, до устранения которой, межевой или технический план соответствующего объекта недвижимости не может быть подготовлен.

Ссылаясь на заключение специалиста от .........., ...........2 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства по возникшему спору установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску ...........2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ...........3 о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок площадью 1 390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0117003:31, и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета (решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........, постановление суда кассационной инстанции от .......... по делу ........г-2130); по иску ...........2 к кадастровому инженеру ...........9, ООО «Центр земельных отношений» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31 (решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........, апелляционное определение от .......... по делу ........). Оба названных иска судами отклонены.

Следует из вступивших в законную силу судебных актов по иску ...........2 о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:31, и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, что наложение (правомерных) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60, отсутствует; указанные земельные участки не имеют общей межевой границы; земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60 разделяет подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117003:0050, расположенному по адресу: ............, пер. Штурманский, 27; фактические границы участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31 соответствуют правоустанавливающим документам и границам, прошедшим кадастровый учет; землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31 проведены в соответствии с действующим в период проведения данных работ законодательством; нарушений прав ...........2 со стороны ответчика ...........3 не допущено.

Также, следует из вступивших в законную силу судебных актов по иску ...........2 к кадастровому инженеру ...........9, ООО «Центр земельных отношений» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, что подъездная дорога, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60, ведет к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0117003:1276, образованному из участка с кадастровым номером 23:49:0117003:0050; заключением судебной экспертизы от .......... подтверждено отсутствие в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок ...........2 сведений о его границах, отсутствие закрепления фактических границ по всему периметру территории участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60; вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ...........3 с кадастровым номером 23:49:0117003:31 основан на исторических границах земельного участка ...........2 с кадастровым номером 23:49:0117003:60, определенных по данным инвентаризации БТИ, и не принят судом, как противоречащий вступившему в законную силу решению суда от .......... по делу ........ (в части отсутствия наложения (правомерных) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60); при очевидном наличии спора между ...........2 и ...........3, от замены ненадлежащего ответчика ...........9 на надлежащего – ...........3, истица отказалась, ее поведение при предъявлении соответствующего иска признано судом недобросовестным, направленным на вынесение судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу решению суда от .........., которым дана надлежащая оценка тем же доводам ...........2

Судебная коллегия в апелляционном определении от 23 сентября 2021 года, при оставлении без изменения решения от 26 мая 2021 года по делу № 2-450/2021, дополнительно отметила, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения; споры об установлении границ (местоположения) земельных участков относятся к спорам о праве, их соединение в рамках одного иска с требованием об устранении кадастровой (реестровой) ошибки не допускается; итогом рассмотрения требования об установлении (определении) границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, кадастровый инженер не может быть надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельных участков; обоснован вывод суда первой инстанции об избрании истцом ФИО3 ненадлежащего способа защиты и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику; в заключении эксперта от 29 марта 2021 года о наличии реестровой ошибки не даны четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков; заключение не содержит ссылок на документы, которым противоречат сведения в ЕГРН; само по себе наложение (пересечение) земельных участков по пер. Штурманскому, 19 и 21, не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком, в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. Споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве и не подлежат соединению в рамках одного иска с требованием об устранении кадастровой (реестровой) ошибки.

В настоящем споре предмет и основания заявленных ФИО3 требований, аналогичны предмету и основанию ранее рассмотренных судом ее требований к кадастровому инженеру ФИО6, ООО «Центр земельных отношений» (гражданское дело № 2-450/2021), и направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 26 августа 2022 года, проведенной в рамках настоящего дела, суд не признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду наличия вступивших в законную силу решений от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-47/2012 и от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-450/2021, имеющих преюдициальное значение.

Не соглашаясь с выводами вышеназванного заключения от 26 августа 2022 года, суд первой инстанции правомерно учел их противоречивость в части земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0117003:60, определить исторические (документальные) границы которого на основании представленных документов, экспертам технически не представилось возможным; в основу заключения применительно к площади земельного участка истца положено постановление Главы администрации Лазаревского района от 03 июня 1992 года № 200/1, не являющееся землеотводным документом; в экспертном заключении не отражены такие существенные обстоятельства, подтвержденные документально, как отсутствие в инвентарном деле № 3604 по состоянию на 1961 год сведений о площади земельного участка предыдущего правообладателя (ФИО7) в 500 кв. м, значительное произвольное изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60 в период с 1964 по 1992 годы. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60 восстановлена экспертами при явных противоречиях в документах в отношении участка истца. В заключении не содержится сведений о применении экспертами положений Закона Краснодарского края от 05 ноября 2022 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Признав, что доводы ФИО3, приведенные по настоящему делу, повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении ранее заявленных исков, и получившие надлежащую правовую оценку, то есть, направлены на переоценку обстоятельств, установленных уже вступившими в законную силу судебными актами, суд оценил поведение истца при подаче настоящего иска как недобросовестное.

Не усматривая правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения от 07 декабря 2022 года и принятия иного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН определен как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.

К числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного Закона, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

В части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ поименована, в том числе реестровая ошибка, представляющая собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Согласно прямому указанию части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть, данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Реестровая ошибка может быть вызвана, в том числе наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

По смыслу вышеприведенных законодательных установлений, конечной целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и в пункте 2 постановления Пленумов № 10/22 даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

В рассматриваемом случае наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0117003:31 истцом в установленном процессуальным законом порядке не доказано. Напротив, из правовой позиции ФИО3 усматривается явная претензия на часть земельного участка ФИО5, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН, фактические и реестровые границы которого совпадают. При этом в рамках настоящего спора ФИО3 зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:31 (часть данного участка) не оспаривала.

Разрешение спора о праве под видом требования об исправлении реестровой ошибки законодательству Российской Федерации не соответствует и им не допускается.

Утверждая в апелляционной жалобе, что суд не исполнил возложенных на него обязанностей по восстановлению нарушенного права истца на имущество, отказался исправить реестровую ошибку и не разрешил спор, возникший при согласовании смежной границы земельного участка истца с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, истица (ее представитель) не учла выводы суда о недоказанности материалами дела факта наличия реестровой ошибки в отношении участка ответчика, несовместимость в рамках одного иска требований об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, а также, установленное ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство отсутствия смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0117003:31 и 23:49:0117003:60.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, установленный экспертами в заключении судебной экспертизы от 26 августа 2022 года, факт наложения части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:31, принадлежащего ответчику ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117003:60, принадлежащий истцу ФИО3 (площадь наложения 186,3 кв. м), не оспариваемый сторонами, и что суд проигнорировал, указанное экспертами включение в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0117003:31, строения бани (литера Г, до переименования в 1992 году – литера Е), уборной (металлическая емкость) и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60, принадлежащих истцу, а также несоответствие местоположения спорной межевой границы сведениям БТИ, судебной коллегией не принимаются.

В обжалуемом решении приведены мотивы, не позволившие суду первой инстанции оценить заключение экспертизы от 26 августа 2022 года в качестве надлежащего доказательства исковых требований ФИО3 Документы, подтверждающие на момент проведения в 2010 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0117003:31, фактическое наличие и принадлежность ФИО3 на законных основаниях строения бани, уборной (металлическая емкость), и определение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60, неправомерно не учтенные кадастровым инженером, в материалах настоящего дела отсутствуют. Возражения представителя ответчика против иска, в том числе после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы от 26 августа 2022 года, ясно выражены в судебном заседании 07 декабря 2022 года и отражены в протоколе.

Ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца, исторические архивные документы и исторические границы спорных участков, апеллянт игнорирует действительное содержание выполненного по обращению ФИО3 заключения специалиста от 14 октября 2021 года, заключения судебной экспертизы от 26 августа 2022 года, из которых прямо следует невозможность определить исторические (документальные) границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117003:60 на основании представленных ФИО3 правоустанавливающих и землеотводных документов. Такому выводу соответствует и утверждение заявителя непосредственно в жалобе о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-47/2012 эксперты не смогли установить границы земельного участка ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на не установленные вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-47/12 обстоятельства, о незаконности обжалуемого решения от 07 декабря 2022 года не свидетельствует. Ни в данном деле, ни в рамках настоящего дела, ФИО3 зарегистрированное право ФИО5 на земельный участок не оспаривала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено. Довод о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апеллянтом не раскрыт.

Руководствуясь статьями 79, 166, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Ходатайство представителя истца ФИО3 (ФИО4) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отклонить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 (в лице представителя ФИО4) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1