22-870/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поповой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Курска от 27.11.2014 г. по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.11.2014 г., конец срока 17.07.2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указав, что фактически отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, имел взыскания, которые погашены, более трех лет не нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет поощрения, является активным участником поэтического кружка, добросовестно трудится, окончил ПТУ, получив рабочую специальность, вину признал, в содеянном раскаивается, исков не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16.05.2023, приняв по делу новое решение об удовлетворения ходатайства, а при отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными рабами, рассмотреть вопрос замены на иное, более мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ, в том числе на принудительные работы. Указывает, что в суде первой инстанции рассматривался лишь вопрос замены наказания на исправительные работы. Возможность замены на иной вид наказания, в том числе принудительные работы, судом не затрагивался, в связи с чем окончательный вывод суда по ходатайству не в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УК РФ. Кроме того, выводы суда об отсутствии у него сформировавшегося устойчивого правопослушного поведения и нестабильности поведения, основаны на негативных данных, указанных в характеристике исправительного учреждения. Вместе с тем полагает, что данный вопрос требовал более тщательного изучения судом, а не вычленения из положительной характеристики одной неоднозначной фразы, допущенной при ее составлении. При этом, ранее Скопинским районным судом Рязанской области рассматривались его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, где учитывались наложенные на него взыскания.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него за весь период отбывания наказания 9 поощрений, полученных в период с апреля 2019 по май 2023 года, а также 16 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Также следует отметить, что наряду с положительными моментами в поведении осужденного, отмеченными администрацией исправительного учреждения, судом также было принято во внимание, что указания и распоряжения представителей администрации исправительного учреждения осужденный выполняет, но требует контроля, ранее к труду относился отрицательно, поручения, связанные с работами без оплаты труда выполняет неохотно, требует контроля.

Изложенные аспекты характеристики осужденного еще раз убеждает в том, что его поведение не всегда является стабильно положительным и правопослушным.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания уже ранее учитывались судами при принятии решений об отказе в замене ему наказания более мягким, и были вновь учтены судом в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о нарушении норм права, а также не противоречат положениям ст. 80 УК РФ.

Как уже было отмечено ранее, суд обязан в каждом случае проанализировать и учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано в данном случае.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отсутствие взысканий с 2019 года, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, выяснил у осужденного вопрос о замене лишения свободы не только на исправительные работы, но и другие виды наказания, и обсудил данный вопрос со сторонами, в связи с чем каких-либо нарушений ст. 80 УК РФ не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов