УИД: 66RS0005-01-2023-000322-46

дело № 2-1745/2023 (№ 33-11588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Цветная металлургия» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2,, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 02/21 в соответствии с которым, истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия», дополнительным соглашением от 01.02.2022 переведена на должность руководителя юридического отдела. Приказом от 21.09.2022 трудовой договор с истцом прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 и 23 августа 2022 года. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года она была восстановлена на работе в прежней должности. В период с 29 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года истец была нетрудоспособна и должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 12 декабря 2022 года. Поскольку приказом работодателя от 14 сентября 2022 года истец была переведена на дистанционную работу, с 12 декабря 2022 года она предпринимала попытки выяснить у своего руководителя ( / / )3 код доступа к электронной почте. Доступ ей предоставлен не был, поэтому и выполнять свои трудовые обязанности она не могла. 12, 13 и 14 декабря 2022 года курьер приезжал к ней и вручал связанные с работой документы, в том числе, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При этом документы об отмене приказа о дистанционной работе от 14 сентября 2022 года ей переданы не были. 26 декабря 2022 года, находясь в помещении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, она была ознакомлена представителем ответчика с актом о непредоставлении письменных объяснений работником от 26 декабря 2022 года, ответом на ее письма от 23 декабря 2022 года, приказом от 21 декабря 2022 года о создании комиссии, актом об отсутствии на рабочем месте с 19 по 23 декабря 2022 года, уведомлением об отсутствии на рабочем месте с 19 по 23 декабря 2022 года. Иные документы к ознакомлению ей представлены не были. Из ответа на ее письма от 23 декабря 2022 года ей и стало известно о том, что ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна. Работодатель не уведомлял ее об отмене дистанционного режима работы, не предоставлял ей коды доступа к электронной почте, чтобы она могла работать удаленно, хотя истец еще до увольнения, в сентябре 2022 года просила разъяснить ей порядок ее работы в связи с тем, что анализ на коронавирус у нее был отрицательный. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности неправомерно.

На основании выше изложенного, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» № 4-1К от 21 декабря 2022 года, отменить; взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком представлены доказательства ознакомления истца с приказом об отмене дистанционной работы, которые суд безосновательно не принял во внимание. В отсутствие нарушения прав истца, полагает неправомерным взыскание морального вреда. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ФИО1 и ООО ПФК «Цветная металлургия» был заключен трудовой договор №02/21 в соответствии с которым, истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия». Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является офисное помещение по адресу <...>/06. Согласно п. 5.2 договора установлена пятидневная рабочая неделя, 8 –часовой рабочий день, начало рабочего дня 09-00 часов, окончание рабочего дня 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 час.

Дополнительным соглашением № 04 от 01.02.2022 ФИО1 переведена на должность руководителя юридического отдела ООО ПКФ «Цветная металлургия».

Приказом от 14.09.2022 сотрудники юридического отдела уведомлены о переходе на дистанционный режим работы с 14.09.2022.

На основании приказа №24 от 21.09.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец уволена с 19.08.2022 на основании акта о результатах служебного расследования от 15.09.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года увольнение ФИО1 было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в прежней должности.

29.11.2022 издан приказ № 13/к, которым отменен приказ от 21.09.2022 № 24 «О прекращении трудового договора с работником», ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя юридического отдела с 29.11.2022.

Приказом № 4-1К от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное нарушение трудовой дисциплины, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте 12 декабря 2022 года без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

10.03.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.35,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен работодателем незаконно, указав на недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд установил, что с учетом периода нетрудоспособности с 29.11.2022 по 09.12.2022 истец должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в понедельник 12.12.2022.

До увольнения с работы, на основании приказа от 14.09.2022 истец осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, то есть в офисе по адресу: <...>/06 не работала.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом от 16.09.2022 об отмене дистанционного режима работы с 19.09.2022, суд отклонил, указав, что данные доводы своего подтверждения не нашли.

Из просмотренной судом с участием сторон видеозаписи посещения ФИО1 офиса работодателя 19.09.2022 следует, что ей был вручен ряд документов, среди которых вышеуказанный приказ отсутствует.

Суд критически отнесся к акту от 19.09.2022 об отказе истца в ознакомлении с приказом от 16.09.2022 об отмене дистанционной работы, указав, что он составлен работодателем в одностороннем порядке, подписан сотрудниками, находящимися в его подчинении; содержание данного акта опровергается видеозаписью посещения истца офиса компании 19.09.2022.

Суд указал на то обстоятельство, что все значимые для обеих сторон документы работодатель вручал истцу через курьера, однако приказ об отмене дистанционной работы указанным способом истцу не вручался, равно как и не направлялся ей по почте.

Суд счел обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она, намереваясь добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в удаленном рабочем режиме, 12 декабря 2022 года неоднократно пыталась ввести пароль для входа в рабочую программу, что было безрезультатно, ее пароль был заблокирован, а действующий пароль ответчик ей не предоставил. Кроме того, ФИО1 в период с 12 по 26 декабря 2022 года ежедневно запрашивала у директора ООО ПКФ «Цветная металлургия» ( / / )3 и сотрудника отдела кадров коды доступа в служебную электронную почту, однако, ее сообщения в мессенджере Whats App были проигнорированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ознакомления истца с приказом об отмене режима удаленной работы ответчиком в материалы дела не представлено; истец, в свою очередь, добросовестно пыталась выполнять свои трудовые обязанности, однако, по независящим от нее причинам сделать этого не смогла, так как коды доступа к её электронной почте ответчик ей не предоставил.

Признавая незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд также указал на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку получив письменные объяснения истца 20.12.2022 по факту отсутствия на рабочем месте 12.12.2022, ответчик 21.12.2022 составил акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений.

Установив факт нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца об отмене режима дистанционной работы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение работника, напротив судом установлена незаконность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.