Решение по делу № 12-197/2023 от 26.09.2023 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 12-197/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001393-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 г. село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО4 подал жалобу, просит постановление изменить, исключив из фабулы состава административного правонарушения указание в виде «неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности», а также изменить указание места совершения административного правонарушения «на один из участков автодороги с 33 по 26 км». При невозможности изменения, отменить постановление и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указано, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и передвигался по направлению от <адрес> (33 км) к д. Шакировка (29 км). Проехав 7 км от <адрес> после железнодорожного переезда на 26 км указанной автодороги он передал управление автомобилем супруге ФИО6, далее около 2 км супруга сама управляла указанным транспортным средством. На 23 км автодороги Успенка -Архангельское супруга, испугавшись стоящих по направлению движения сотрудников ДПС в связи с просроченным водительским удостоверением, свернула на прилегающую дорогу в лесной массив и остановилась. Через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, после чего заподозрили, что именно ФИО4 управлял транспортным средством, и составили оспариваемое постановление. На момент составления постановления он не оспаривал событие данного правонарушения, так как действительно с 33 км указанной автодороги по 26 км управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Однако на момент составления постановления он говорил, что на 23 км управлял не он, а его супруга ФИО6, но был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, убедившими его, что в указание места совершения административного правонарушения входит и сам процесс управления автомобилем с 33 км по 25 км, в результате чего согласился с этим на момент составления оспариваемого постановления.

Считает, что постановление вынесено с нарушением закона, так как в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, неправомерно вменен состав административного правонарушения в виде неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, является супруга ФИО3, а не ФИО4, в связи с чем вменение обязанности владельца ТС по страхованию является излишним. Также с 25 км по 1 км указанной автодороги он не управлял транспортным средством, вменение ему состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде управления транспортным средством является неправомерным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 Губачев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что ФИО4 не были разъяснены права и обязанности при составлении данного постановления. ФИО4 в настоящее время находится за пределами республики, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Должностное лицо инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением мужчины ФИО2. При проверке документов установлено отсутствие полиса ОСАГО, вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, а также в самом постановлении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Штраф им оплачен.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и дополнения, исследовав материалы дела в полном объеме, истребованный административный материал, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин на 23 км Успенка-Шакировка-Архангельское в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО4, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер №, совершил неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, представленными МВД по РБ и в судебном заседании инспектором ФИО5

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, не усматриваю.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании установлено, что штраф ФИО4 оплачен.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений инспектором выполнены. Все существенные записи в постановление внесены, имеется подпись инспектора, дата, время, место, существо допущенного правонарушения, сведения о лице, допустившим правонарушение, подпись лица, допустившее нарушение о разъяснении прав и обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается обжалуемым постановлением, из которого следует, что права ФИО4 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью. Также инспектор разъяснил аналогичные права при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из видеозаписи (видеофайл «2661…0022»), исследованной в ходе судебного заседания.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что на 23 км автодороги ФИО6, автомобилем не управлял, а управляла его супруга. Из видеозаписи, представленной инспектором в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством, предлагал сотрудникам оформить материал на супругу, у которой срок водительского удостоверения истек или же выписать ему больше штрафов, так ему необходимо сохранить водительское удостоверение.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем у него отсутствует обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не влекут отмены оспариваемого постановления.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО4, управлявший транспортных средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора, не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> ФИО1