УИД 50RS0002-01-2024-021878-70
Дело № 2-3528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно сдавал одну из комнат квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, в аренду ФИО5 в отсутствие согласия истца и сокрыв от него данный факт. Кроме того, ответчик незаконно опечатал вторую комнату в квартире, чтобы использовать для хранения своего имущества. Таким образом, полученная ответчиком плата по договору найма, а также стоимость использование комнаты за самовольное опечатывание и использования для хранения личных вещей, является его неосновательным обогащением
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты>
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о незаконной сдачи в аренду комнаты в квартире, после чего написал заявление в УМВД России по Ленинскому городскому округу. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт нахождения в квартире посторонних лиц, а также то, что ответчик незаконно опечатал вторую комнату в квартире, которую использовал для хранения личных вещей. В связи с чем, своими действиями ответчик получил неосновательное обогащение.
В подтверждение чего, истцом предоставлено заявление на имя начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу, письменные объяснения ФИО1, рапорт ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также неосновательное обогащение за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку получение прибыли от сдачи в аренду и использовании доли в общедолевом имуществе не может являться неосновательным обогащением. Истцом заявлено двойное взыскание за пользование и аренду имуществом в один и тот же период, но по двум разным основаниям.
Кроме того, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть доли общедомового имущества была в аренде, а какая использовалась.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.