Председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.

Дело № 33-2033/2023(дело в суде первой инстанции № 2-125/2023)УИД 75RS0001-02-2022-004793-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю о включении периодов в страховой стаж и стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении даты возникновения права, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в части отказа в зачете справок № от <Дата>, нотариального перевода печатей.

Обязать ОСФР по Забайкальскому краю (ОГРН <***>) включить в стаж ФИО1 (паспорт № №) в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от <Дата> «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Обязать ОСФР по Забайкальскому краю (ОГРН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт № №) периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. <Дата> истец обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением заместителя руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Не были приняты во внимание справки № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, соответственно, не были зачтены в страховой стаж периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в ясли-садах №6, 7, 8 Жилищно-коммунального хозяйства Государственного предприятия ордена Республики Узбекистан в должностях воспитателя, воспитателя-методиста, воспитателя по физической культуре, с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №», в связи с отсутствием сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя у ИП ФИО3 Полагая свои права нарушенными, истец с учетом неоднократных уточнений и дополнений, окончательно просила суд признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата>; обязать ответчика включить в стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; включить в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; принять к зачету справки, указанные в решении № от <Дата>; установить дату возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости с <Дата>; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> (т. 1 л.д. 7-11, 42-43, 179-181, 203, 216).

Определением суда от 25 января 2023 г. произведена замена ответчика ОПФР по Забайкальскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 217).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 19-26).

С постановленным решением не согласился ответчик ОСФР по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит его отменить в части возложения на отделение обязанности включить в стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о возможности включения вышеназванных периодов работы истца в специальный стаж в соответствии с пунктом 13 Списка № 781 как работу в должности воспитателя в структурном подразделении. В данной части отмечает, что в разделе "Наименование учреждений" Списка № 781 к образовательным учреждениям среди дошкольных образовательных учреждений поименованы детские сады всех наименований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. По смыслу приведенных положений возможность включения в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы в поименованных в Списке № 781 учреждениях обусловлена наличием у них статуса самостоятельного образовательного учреждения, являющегося по организационно-правовой форме учреждением. Ссылаясь на пункт 13 Правил, пункт 6 статьи 31 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», обращает внимание, что указание структурного подразделения в штатном расписании, приказе о приеме на работу, в расчетных листах, личной карточке формы Т-2 при отсутствии соответствующего положения не свидетельствует о наличии структурно выделенного подразделения. При отсутствии положения не представляется возможным оценить деятельность этого подразделения и его соответствия подразделению, предусмотренному пунктом 13 Правил исчисления периодов работы. Указывает, что в представленных в материалы дела документах, в том числе личной карточки формы Т-2, приказе о приеме на работу, штатном расписании, расчетных листках наименование структурного подразделения указано, как частный сад. Ссылаясь на статьи 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указывает, что оснований для приравнивания индивидуальных предпринимателей к организациям в целях досрочного пенсионного обеспечения не имеется (т. 2 л.д.34-36).

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с <Дата> по <Дата> по тому мотиву, что истец занимала должность заведующей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в представленных в материалы дела документах, в том числе архивной справке от <Дата> № и трудовой книжке указано о работе истца в данный период в должности воспитателя ясли-сада № 8 Жилищно-коммунального хозяйства. Данную должность истец занимала с <Дата> по <Дата>, при этом период с <Дата> по <Дата> судом включен в стаж истца. Относительно периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по. <Дата> указывает, что должности воспитатель по физической культуре, руководитель по физической культуре и должность воспитатель имеют общую трудовую функцию - воспитание детей, общие требования к лицам, занимающим соответствующие должности. Принимая во внимание, что Списки не связывают право воспитателя на досрочное назначение пенсии с узкой специализацией воспитателя, равно как и не содержат перечня учителей-предметников, название должности «воспитатель», слова «по физической культуре» указывают на специализацию: воспитательная работа в области физического воспитания и развития детей, можно сделать вывод о том, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работала в должности воспитателя (т. 2 л.д. 45-47).

В возражениях на апелляционную жалобу истца управляющий ОСФР по Забайкальскому краю ФИО4 просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т. 2 л.д. 66-67).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, <Дата> года рождения, <Дата> обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением заместителя начальника Управления установления пенсии ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии ФИО1 отказано в связи с недостижением возраста, дающего право на назначение социальной пенсии по старости.

<Дата> ФИО1 обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением заместителя руководителя Управления установления пенсии ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии ФИО1 отказано, в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на дату обращения специальный стаж составил <данные изъяты> страховой стаж <данные изъяты>. В продолжительность специального стажа включены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя МБДОУ Детский сад № 107, с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 75. В продолжительность специального стажа, необходимого для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости с ссылкой на ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, а также периоды не подтвержденные сведениями индивидуального персонифицированного учета с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Также, из стажевой распечатки на имя ФИО1 следует, что пенсионным органом исключены из подсчета специального стажа являющиеся спорными периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в подсчет страхового стажа не включены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что в спорные периоды истец работала в дошкольном образовательном учреждении ясли сад № 6, № 8 Государственного предприятия ордера «Дустлик» Навойский горно-металлургический комбинат Северного рудоуправления республики Узбекистан в должности воспитателя, то есть в должности, предусмотренной Списком № 781, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002. При этом, суд исходил из того, что работа истца протекала на территории государства, являющегося участником Содружества Независимых государств, заключивших 13.03.1992 Соглашение в области пенсионного обеспечения, предусматривающего учет трудового стажа, приобретенного на территории и любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, в том числе учет периодов трудового стажа для назначения пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет. Право истца на льготное пенсионное обеспечение за спорные периоды на территории республики Узбекистан признавалось, страховые взносы за ФИО1 уплачены, что позволяло истцу претендовать на льготное пенсионное обеспечение.

Суд посчитал, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание и отклонены выданные работодателем архивные справки № от <Дата>, подтверждающие льготный характер работы истца, поскольку справки имели все необходимые реквизиты и данные, заверены гербовыми печатями предприятия, подписаны уполномоченными лицами, имелся заверенный нотариусом перевод справок на русский язык.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о включении в подсчет специального стажа периода работы истца в должности воспитателя – методиста с <Дата> по <Дата>, периода работы в должности заведующей с <Дата> по <Дата>, так как наименование занимаемой в данные периоды должности не предусмотрено Списком № 781, признал за истцом право на включение в подсчет специального стажа периодов работы в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № с <Дата> по <Дата>, а также периодов работы у ИП ФИО3 с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Также удовлетворил исковые требования истца, касающиеся включения в подсчет страхового стажа периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца с учетом периодов бесспорно принятых пенсионным оранном и зачтенных судом суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (общий специальный стаж составил менее положенных 25 лет), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. При этом исходит из следующего.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет об осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее Соглашение от 13 марта 1992 г.), в соответствии со статьей 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. установлено, что для установления права на пенсию, в том числе, пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

Указанное Соглашение подписано государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

Согласно пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом, периоды работы по найму после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствие органы той страны, на территории которого осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государств - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждается справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В этой связи, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах- участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., включая стаж до распада СССР, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ до 13 марта 1992 г., с применением норм пенсионного законодательства РФ, периоды работы по трудовому договору с 14 марта 1992 г. подлежат включению в специальный стаж при предоставлении и сведений о льготной работе, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтвержденных справкой компетентного органа государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность, а по найму с 1 января 2002 г. исключительно при уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (ил и) иная деятельность.

Департамент организации назначения и выплаты пенсии ПФР с целью подтверждения пенсионных прав, приобретенных на территории государств – участником Соглашения, указал, что согласно правоприменительной практике, сформированной с учетом мнения Минтруда, датой распада СССР в целях подтверждения пенсионных прав, приобретенных на территории рассматриваемых государств, является дата – 01.01.1991 г.

На момент возникновения спорных правоотношении в Республике Узбекистан действовал Список № 3 производств, учреждений, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, при наличии требуемых общего и специального стажа работы, утвержденный Кабинетом Министров Республики Узбекистан от 12.05.1994 № 250, которым частью 7 «Работники просвещения» в п.4 предусматривались детские сады и объединенные ясли –сады и должности воспитателей, руководителей воспитателей.

Таким образом, работа в должности воспитателя детского ясли-сада признавалась на территории Республики Узбекистан в качестве работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из вышеизложенного следует, что возможность включения спорных периодов работы истца в Республике Узбекистан можно рассмотреть с учетом положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. При этом, учитывая, что действующими на тот период нормативно-правовыми актами в области пенсионного обеспечения на территории Республики Узбекистан подтверждалось право на льготное пенсионное обеспечение воспитателям детских дошкольных образовательных учреждении, спорные периоды работы в детском ясли-саду № 6,7,8 подлежали включению в подсчет специального стажа.

Согласно записей в трудовой книжке, <Дата> ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке Навоийского горно-металлургического комбината № от <Дата> ФИО1 работала в Северном рудоуправлении Навойского горно-металлургического комбината с <Дата> воспитателем ясли-сада № 6 жилищно-коммунального хозяйства, с <Дата> воспитателем ясли-сада №, с <Дата> воспитателем –методистом ясли- сада №, с <Дата> воспитателем ясли-сада №, с <Дата> воспитателем по физической культуре детского ясли – сада №, с <Дата> воспитателем ясли – сада №, с <Дата> трудовой договор прекращен в связи с переменой места жительства.

Из справок Навоийского горно-металлургического комбината № от <Дата> следует, что за периоды работы с <Дата> г. ФИО1 начислялась заработная плата, в <Дата> г. пособие по беременности и родам. В примечании к справкам указано, что со всех сумм, включенных в справку в бюджет Государственного страхования производились отчисления по установленных тарифам: с <Дата> в Пенсионный фонд СССР, с <Дата> в Узбекское республиканское отделение Пенсионного фонда СССР, с <Дата> в Пенсионный фонд при Министерстве социального обеспечения Республики Узбекистан, с <Дата> по внебюджетный пенсионный фонд Республики Узбекистан.

Вопреки суждений пенсионного органа, оснований ставить под сомнение информацию, указанную в справках не имеется. Судом обоснованно учтено, что справки имеют все необходимые реквизиты и данные, выданы на основании первичных документов работодателя, заверены подписью руководителя, гербовой печатью организации, переведены на русский язык.

Таким образом, из вышеприведенных представленных материалов дела достоверно установлено, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец работала в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении на территории государства, являющегося участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <Дата>, работа истца соответствовала Списку № 781, за периоды работы с <Дата> г. за истца уплачивались страховые взносы, что давало истцу право претендовать на льготное пенсионное обеспечение.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами стороной ответчика не приведено, решение суда ответчиком в данной части не оспаривается.

При этом, суд обоснованно указал, что в силу п. 10 Правил исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № работа в должностях воспитателя- методиста засчитывается в стаж работы за период до <Дата>, в связи с чем, период работы истца с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в подсчет специального стажа.

Также суд обоснованно указал, что не подлежит включению в подсчет специального стажа период работы истца с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя физической культуры детского ясли-сада.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 наименование должности воспитатель по физической культуре отсутствует.

В ранее действовавшем Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, наименование должности "воспитатель по физической культуре и методист", "инструктор-воспитатель по физической культуре" также не имелось.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 г., наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется должность «руководителя физического воспитания», которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако должности «инструктор по физической культуре», «воспитатель по физической культуре», «руководитель физического воспитания» являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 298.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав положениями раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования. Аналогичным образом реализовывалось и право работников образования на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству. Работа в образовательных учреждениях для детей в должностях "воспитатель по физическому развитию детей" и "инструктор по физической культуре" не включалась в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).

Доводы жалобы о необходимости установления тождественности должностей "воспитатель", "воспитатель по физической культуре" не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Таких доказательств по делу не имеется, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанций о том, что период работы истца в должности воспитателя по физической культуре не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца относительно необоснованного исключения из подсчета специального стажа периода работы с <Дата> по <Дата>.

Разрешая спор в данной части суд пришел к выводу, что в период с <Дата> по <Дата> истец работала в должности заведующей учреждения, что с учетом того, что период работы протекал после <Дата> в соответствии подпунктом «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 лишает права претендовать на включение периода работы в специальный стаж.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным нормам гражданского процессуального законодательства принятое судом решение суда при разрешении требований истца о включении в подсчет специального стажа периода работы с <Дата> по <Дата> не отвечает.

Приходя к выводу, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 работала в должности заведующей, суд первой инстанции исходил из записей в личной карточке формы Т-2, где на стр. 3 приведены сведения о переводе воспитателя ФИО1 на должность заведующей, внесении в связи с этим изменений в трудовой договор.

При этом, судом не учтено, что согласно записей личной карточки формы Т-2 на должность заведующей истец переведена с <Дата> на период отпуска <данные изъяты>, что ставит под сомнение факт работы в должности заведующей сроком более года.

С учетом приведенных записей в трудовой книжке, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости выяснения обстоятельства продолжительности предоставления отпуска заведующей <данные изъяты>, а также с учетом мнения сторон, не направил соответствующий запрос работодателю.

Из сообщения Навоийского горно-металлургического комбината от <Дата>, данного на запрос суда апелляционной инстанции следует, что трудовой отпуск <данные изъяты> был оформлен с <Дата> по <Дата>, приказ от <Дата> №/лс в от ношении ФИО1 был издан без изменения трудового договора, в этом случае по истечении и срока приказов о переводе на период отпуска, работники возвращаются на прежнее место работы, то есть с <Дата> ФИО1 работала в качестве воспитателя 2 категории ясли-сада № 8 жилищно-коммунального хозяйства на основании приказа № от <Дата>.

С учетом изложенного, период с <Дата> (после окончания трудового отпуска заведующей <данные изъяты>.) по <Дата> подлежал включению в подсчет специального стажа в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Выводы суда в указанной части о работе истца в должности заведующей учреждением не соответствуют установленным обстоятельства, сделаны с нарушением норм материального права. В этой связи, принятое по делу решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> подлежит включению в подсчет специального стажа.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, касающегося необоснованного включения судом в специальный стаж ФИО1 периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Из записей в трудовой книжке, уточняющих справок, личной карточки формы Т-2 следует, что в данный период истец работала у ИП ФИО3 в должности воспитателя.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца проходила в должности предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, в учреждении, принадлежащем ИП ФИО3 - частном детском саду. ИП ФИО3 имела лицензию на осуществление образовательной деятельности, что дает возможность истцу претендовать на льготное пенсионное обеспечение.

С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В списке № 781 в разделе «Наименование учреждений» к образовательным учреждениям среди дошкольных образовательных учреждений поименованы детские сады всех наименований.

Пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организации (независимо от того, предусмотрены или организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований, гимназия, школа- интернат, детский сад, ясли –сад (сад-ясли), детские ясли и т.д..

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (ред. от 28.05.2019) приведенных в п. 17 следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

По смыслу приведенных положений и разъяснений следует, что возможность включения в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы в поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 781 от 29.10.2002 обусловлена наличием у учреждения, в котором осуществляется трудовая функция, статуса самостоятельного образовательного учреждения, являющегося по своей организационно-правовой форме учреждением.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не установлено. В трудовых отношениях истец состояла с индивидуальным предпринимателем, а не самостоятельным образовательным учреждением.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 не содержат положений, позволяющих засчитывать в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение педагогическим работникам работу у индивидуального предпринимателя.

При этом то обстоятельство, что ИП ФИО3 получена лицензия в данном случае не несет правового значения.

Педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В свою очередь, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. При этом в качестве образовательной организации выступает некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, а в качестве организации, осуществляющей обучение, выступает юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. п. 18, 19, 20 ст. 2, ст. 21 Федерального закона N 273-ФЗ).

Из положений Федерального закона № 273-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять образовательную деятельность на основании выданной лицензии, приравниваются к образовательным организациям. Вместе с тем, данное вовсе не означает, что осуществление педагогической деятельности у индивидуального предпринимателя исходя из положений Списка и Правил № 781 приравнивается к работе в образовательном учреждении и может рассматриваться как работа, предусматривающая льготное пенсионное обеспечение.

Указание в штатном расписании предпринимателя ФИО3, приказах, личной карточки формы Т-2 на наличие частного детского сада, не свидетельствует о наличии у предпринимателя структурно выделенного образовательного учреждения в виде частного детского сада, и не дает оснований полагать, что работа истца осуществлялась в образовательном учреждении.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции Положение, либо иные документы, из которых возможно оценить деятельность структурного подразделения на соответствие п. 13 Правил №781 от 29.10.2002 не представлено.

В этой связи правовых оснований для включения периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у суда не имелось.

Выводы суда в данной части не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам, а потому принятое по делу решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части включения в подсчет специального стажа ФИО1 периода работы с <Дата> по <Дата> в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников № 75», а также в страховой стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом включенных в подсчет специального стажа истца периодов работы ответчиком бесспорно <данные изъяты>, подлежащих включению судом дополнительно <данные изъяты>, общий специальный стаж составляет <данные изъяты>, что не является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19.ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости (установления даты назначения пенсии) подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.19.ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.19.ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периода работы с <Дата> по <Дата> подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца, возложении на ответчика обязанности включить в стаж истца в соответствии с п.19.ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы с <Дата> по <Дата>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2023 г. в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанности включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.19.ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периодов работы с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Это же решение суда в части отказа в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанности включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.19.ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периода работы с <Дата> по <Дата> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН № <***>) включить в стаж ФИО1 (паспорт сер. №) в соответствии с п.19.ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» период работы с <Дата> по <Дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: