Дело №2-1312/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца - ФИО4 II. - ФИО1
Представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3
Секретаря: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что в темное время суток ФИО2 управлял транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в состоянии наркотического опьянения, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4 В результате виновных действий водителя ФИО2, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при таких обстоятельствах у виновника дорожно- транспортного происшествия в соответствии положениям ст. 15,1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него лично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 423300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене. Добровольно ответчик ущерб не возместили. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей, за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, также была оплачена государственная пошлина в размере 7433 рубля. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 423300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, ФИО1 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по автодороге «Джубга-Сочи» со стороны АЗС «Роснефть» <...> в сторону автостанции со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к ул.Шаумяна автомобиль, двигавшийся во встречном направлении с выключенным сигналом поворота, резко стал совершать маневр поворота налево, он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. После столкновения потерял сознание, придя в себя увидел, что ему оказывалась первая медицинская помощь, после чего его увезли в ЦРБ г. Туапсе. На мотоцикле отсутствовала фара переднего света. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что истцом не предоставлено доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствием причинно- следственной связи между действиями ответчика, выраженными в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащим ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423300 рублей, с учетом износа 106600 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО5 не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Туапсе ФИО8 следует, что им получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной по 3,7 метров. Состояние видимости с рабочего места водителя автомобиля составляет: с выключенным светом фар - 15 метров; с включенным дальним светом фар - 41 метр; ближним светом фар - 33 метра. Световые приборы на мотоцикле «<данные изъяты>» отсутствуют.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» на расстоянии 1.7 метров от дорожной разметки 1.7. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, между полосами встречного движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № частично находился на полосе движения мотоцикла, а передней частью на полосе встречного движения по ул. Шаумяна пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края.
Заключением проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на мотоцикле «<данные изъяты>» конструктивно не предусмотрена (отсутствовала) фара переднего света, следовательно, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Решения вопроса в части, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 и п. 10. 1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на мотоцикле «<данные изъяты>» конструктивно не предусмотрена (отсутствовала) фара переднего света, следовательно, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Решения вопроса в части, несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ остался без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.
Оценивая постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО11. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 суд исходит из следующего.
Любые постановления по делам об административных правонарушениях, если они вынесены не судом, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, вместе с тем они подлежат оценке наряду' с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в данном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.
Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд пришел к следующим выводам:
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выполнял манёвр поворота налево, при выполнении данного маневра, находясь на встречной полосе дороги, произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», на котором отсутствовала фара переднего света.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 должен был руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в свою очередь должен был руководствоваться п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляло 33 метра. Тогда как, истцом не были представлены доказательства того факта, что в момент начала выполнения им маневра, мотоцикл находился вне его видимости, на расстоянии превышающим 33 метра. Отсутствуют подобные сведения и в материалах административного дела.
Вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 и наступившими последствиями, заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.
В судебном заседании все обстоятельства исследованы и по результатам исследования суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия истца находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
Обращаясь в суд с заявлением, представитель истца делает вывод о виновности ответчика по тем обстоятельствам, что он выехал на дорогу общего пользования на мотоцикле, конструкция которого не предусматривает световых приборов и данное средство не предназначенного для движения по автодорогам общего пользования.
К такому же выводу пришел и Третий Кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16.06.2022 года по делу №77-1464/2022, указывая на то, что мнение стороны о виновности потерпевшего, поскольку он допустил превышение разрешенной скорости движения, выехал на дорогу, не имея специального права на управление транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшем технический осмотр, без световых приборов, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя автомобиля и несоблюдения им требований п. 13.9, п. 2.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя автомобилем, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пересекаемой главной дороге, не убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехал на перекресток, где по главной дороге следовал мотоцикл, не уступил ему дорогу, создал опасность и помеху для его движения и допустил с ним столкновение.
С учетом установленных обстоятельств суд пришёл выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в несоблюдении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении исковых требований о взыскании и иных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 300 рублей и судебных расходов на сумму 20 433 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: